車被砸物業(yè)未賠償 業(yè)主停交物業(yè)費(fèi)反被限交水電費(fèi)
2021年01月14日 08:53  來源:南海網(wǎng)  宋體

  新海南客戶端、南海網(wǎng)、南國都市報(bào)1月13日訊(記者 王康景)“我的車在小區(qū)被樹枝砸到刮傷維修花了2000元,物業(yè)遲遲沒有賠償,我們就暫停交物業(yè)費(fèi),結(jié)果物業(yè)擅自限制我們交水電費(fèi)額度。”近日,?跂|盛名苑小區(qū)業(yè)主黃先生反映稱,物業(yè)不但沒有承擔(dān)起車損賠償?shù)牧x務(wù),還妨礙他們家用水用電自由,導(dǎo)致家人幾乎天天忙上忙下去交水電費(fèi),很不合理。

業(yè)主車被樹枝砸損維修花了2000元 物業(yè)遲遲未賠償
業(yè)主車被樹枝砸損維修花了2000元 物業(yè)遲遲未賠償

  業(yè)主停交物業(yè)費(fèi)后物業(yè)限制業(yè)主交水電費(fèi)額度

  據(jù)黃先生介紹,2020年4月22日下午,自家的一輛奧迪車停放在小區(qū)車位上,不料被小區(qū)一棵棕櫚樹樹枝砸中,導(dǎo)致車輛表面多處出現(xiàn)劃痕!爱(dāng)時(shí)我們就向物業(yè)人員報(bào)備,對方要求先定損,然后請示物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)看怎么賠償!秉S先生說,他們拍了照片留了底,把車開去4S店被告知維修需要5000元,后來選擇了小區(qū)附近維修店花了2000元進(jìn)行修補(bǔ)。黃先生稱,他每月交停車管理費(fèi)90元,但物業(yè)遲遲沒有答復(fù)如何賠償,黃先生則決定在物業(yè)不賠償車損前停交物業(yè)費(fèi)。

圖為黃先生的車被樹枝劃損。黃先生供圖
圖為黃先生的車被樹枝劃損。黃先生供圖

  黃先生說,2020年7月份,物業(yè)工作人員稱屬于天災(zāi),公司不賠償,并表示因?yàn)樗仪防U物業(yè)費(fèi)要停水電。期間,黃先生還為此報(bào)警,后來物業(yè)方面則限制他一次性只能交5噸水50度電的費(fèi)用(合計(jì)50元)。

  “這給我們生活帶來很大的不方便,家中有老人小孩,充一次水電費(fèi)沒多久就用完,幾乎天天要充水電費(fèi),跑上跑下!秉S先生的愛人表示。

  為此,黃先生針對車損物業(yè)不賠償、限制一次性繳水電費(fèi)額度問題起訴了物業(yè)。記者看到法院判決書寫明,認(rèn)為物業(yè)限制繳水電費(fèi)數(shù)額并拒絕業(yè)主增加繳費(fèi)請求的行為構(gòu)成侵權(quán),但黃先生主訴物業(yè)限繳水電費(fèi)的賠償問題(精神損失費(fèi)、投訴和起訴過程產(chǎn)生的油費(fèi)等費(fèi)用訴求),而實(shí)際未有直接因限繳水電費(fèi)額度造成的實(shí)質(zhì)損失,法院不予支持有關(guān)索賠。此外,有關(guān)車損賠償?shù)钠鹪V目前還未判決。

  圖為黃先生的車被樹枝劃損。黃先生供圖

  物業(yè):是業(yè)主先不交物業(yè)費(fèi)才限制交水電費(fèi)額度

  律師:物業(yè)擅自限繳水電費(fèi)額度構(gòu)成侵權(quán)

  對此,小區(qū)海南佳麗物業(yè)管理有限公司王主任稱,物業(yè)只是限制黃先生每次繳水電費(fèi)的額度,而不是拒絕業(yè)主繳納水電費(fèi),沒有違反規(guī)定,她還強(qiáng)調(diào)是業(yè)主不繳納物業(yè)費(fèi)(至今已欠下數(shù)千元)在先,該決定是公司所做!皼r且我們并沒有說不賠償車被砸損的維修費(fèi),但賠多少還沒談攏,需要等判決結(jié)果再理賠!蓖踔魅握f。

  記者撥通王主任提供的公司法務(wù)人員電話,面對記者提問作為物業(yè)只是代收代繳,卻限制繳水電費(fèi)額度有何依據(jù)的問題,該法務(wù)人員表示不知情,并未再接聽記者電話。

  對此,黃先生已向法院提起物業(yè)限繳水電費(fèi)行為構(gòu)成侵權(quán)的訴訟,目前在等待法院判決。

  深天成律師事務(wù)所律師鐘敏認(rèn)為,業(yè)主繳納物業(yè)費(fèi)和停車管理費(fèi)后將車輛停放在小區(qū)內(nèi),小區(qū)物業(yè)公司根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)該履行安全保障義務(wù),車輛被砸損,如果物業(yè)沒有盡到安全保障義務(wù),應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雙方可以理性協(xié)商賠償方案,協(xié)商無果的話可以起訴至法院,由法院依法裁斷。本事件中,業(yè)主及物業(yè)公司采取的方式都不夠理性,業(yè)主采取停交物業(yè)費(fèi)的方式不妥,物業(yè)公司擅自限制繳費(fèi)惡意增加業(yè)主負(fù)擔(dān),侵犯了業(yè)主正常生活起居,構(gòu)成侵權(quán),物業(yè)公司如果認(rèn)為自己已經(jīng)充分盡到安全保障義務(wù),不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,對于欠繳的物業(yè)費(fèi)也可以通過起訴至法院解決。

編輯:葉霖嘉