中新網(wǎng)客戶端北京5月29日電(記者 宋宇晟)電影《哪吒之魔童降世》被指侵權(quán)案有了結(jié)論。

　　5月28日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開宣判了電影《哪吒之魔童降世》被訴侵害《五維記憶》改編權(quán)糾紛一案。法院認(rèn)定，整臺(tái)《五維記憶》舞臺(tái)劇不構(gòu)成戲劇作品或其他作品，舞臺(tái)劇中“供舞臺(tái)演出的作品”部分構(gòu)成戲劇作品，但仍與電影《哪吒》在人物設(shè)置、諸多情節(jié)及其他元素上，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，判決駁回原告中影華騰(北京)影視文化有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　2019年7月，電影《哪吒之魔童降世》上映，隨即引發(fā)觀影熱潮。這部影片也被網(wǎng)友稱為“國(guó)漫之光”�！　〔贿^，就在當(dāng)年，中影華騰公司將《哪吒之魔童降世》的導(dǎo)演及片方等六被告告上法庭，認(rèn)為這部影片在人物形象設(shè)計(jì)、故事情節(jié)和制作元素等方面與其作品《五維記憶》有大量相同或相似之處，侵犯了其作品改編權(quán)等。

　　法院介紹，本案探討了“一整臺(tái)戲”的著作權(quán)法保護(hù)、無(wú)劇本提供的情況下如何確定“供舞臺(tái)演出的作品”的內(nèi)容以及不同類型作品之間著作權(quán)相似性判斷的思路等難點(diǎn)。

　　原告訴稱，其系戲劇作品《五維記憶》的著作權(quán)人�！段寰S記憶》是一臺(tái)沉浸式的情景舞臺(tái)表演戲劇作品，該作品通過聲、光、電等多種高科技手段展現(xiàn)“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，演繹一個(gè)關(guān)于陰陽(yáng)兩種不同屬性的能力幻化成黑白精靈來(lái)到人間經(jīng)歷成長(zhǎng)的故事。

　　原告主張《五維記憶》舞臺(tái)劇構(gòu)成《著作權(quán)法》所規(guī)定的戲劇作品或者其他作品，且主張電影《哪吒之魔童降世》在人物設(shè)定、故事情節(jié)、其他要素表達(dá)方面與《五維記憶》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，六被告在創(chuàng)作該電影的過程中亦具有實(shí)際接觸《五維記憶》的可能性，侵犯了原告的改編權(quán)。

　　彼時(shí)，中影華騰公司請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)、刊登聲明以消除影響、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元并承擔(dān)合理費(fèi)用100萬(wàn)元。

　　北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，電影《哪吒》與舞臺(tái)劇《五維記憶》中“供舞臺(tái)演出的作品”部分屬于不同形式的作品。

　　法院指出，在對(duì)不同類型的作品進(jìn)行著作權(quán)層面的相似性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意：同一作品的不同受眾基于個(gè)人獨(dú)特的思想感情、生活經(jīng)歷等因素會(huì)產(chǎn)生不同的主觀感受，作品的創(chuàng)作者對(duì)于其作品也會(huì)有其個(gè)性化的理解；不同形式的文學(xué)藝術(shù)作品給予受眾主觀感知的差異程度會(huì)有所差別。

　　因此，特別是在包含語(yǔ)言文字、音樂、圖畫、舞蹈等多種形式形成的不同作品進(jìn)行著作權(quán)層面的相似性比對(duì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以外觀主義為原則，以廣大受眾的一般感受為基礎(chǔ)，而不能受創(chuàng)作者對(duì)作品的個(gè)性化理解的限制。

　　本案中的相似性比對(duì)應(yīng)當(dāng)遵循上述規(guī)則。經(jīng)比對(duì)，原告主張的關(guān)于人物設(shè)定(包括人物形象、人物性格及人物關(guān)系)、8個(gè)故事情節(jié)以及紗幕結(jié)界的內(nèi)容，二者均不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似�！　”本┲�識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。(完)