“真兇”謎團：證據(jù)審查與疑罪從無原則的堅守

　　□　王新

　　1994年8月5日，在河北省石家莊市西郊玉米地的強奸、殺人案發(fā)生后，司法機關由果追因，力求發(fā)現(xiàn)元兇。但是，在當時片面追求“命案必破”和偏信口供的情形下，聶樹斌最終卻被判決為犯罪人，并且被執(zhí)行死刑。此案經(jīng)過長期沉寂后，在王書金案發(fā)后則峰回路轉。2005年1月17日，王書金被抓獲后，在偵查到庭審的整個訴訟階段，他都一直供述自己實施了在石家莊西郊的強奸、故意殺人案。在出現(xiàn)所謂“一案兩兇”的矛盾情形下，2014年12月12日，最高人民法院首先依法指令山東省高級人民法院復查此案；2016年12月2日，在時隔21年之后，最高人民法院第二巡回法庭對聶樹斌故意殺人、強奸案的再審案公開宣判，以事實不清、證據(jù)不足，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪，并且進行了國家賠償。此案引發(fā)高度關注，曾被列為全國重大法治事件。與此同時，在聶樹斌沒有被認定為該案的犯罪人之后，民眾的普遍關注焦點則自然地聚焦到“真兇”到底是誰這個謎團上。在王書金一直自我供述的背景下，他是否就是該案的“真兇”？這涉及證據(jù)審查與疑罪從無的辯證關系問題，必須置于王書金案件的整個訴訟階段來考察。

　　對于王書金犯故意殺人、強奸一案，共歷經(jīng)三級法院進行兩個輪回的審理。自從邯鄲市中級人民法院在2007年3月作出一審刑事判決起算，再經(jīng)河北省高級人民法院在2013年9月的二審裁定維持原判、最高人民法院在2020年7月以案件出現(xiàn)新證據(jù)為由而裁定發(fā)回重新審判，后經(jīng)邯鄲中院在2020年11月增加認定一起強奸殺人事實而作出刑事附帶民事判決、河北高院在2020年12月裁定維持原判和依法報請最高法核準，最后最高法裁定核準王書金的死刑判決。在這十幾年的訴訟階段中，王書金均交代自己共實施了6起犯罪。但是，在第一輪的一審與二審階段，兩級法院經(jīng)過證據(jù)審查，只認定了其中3起犯罪。在最高法進行第一輪死刑復核期間，對于針對張某某的一起故意殺人、強奸案，在王書金口供和指認現(xiàn)場的基礎上，又對被害人的DNA進行關鍵性的補充鑒定，并且結合現(xiàn)場勘查材料、多個證人證言等法定證據(jù)種類，認為達到證據(jù)審查認定的標準，故在第二輪的審判和裁定中增加對該起案件的認定，判決王書金實施了4起犯罪事實。與此相對應的是，對于王書金供述自己在南堡村的棉花地實施強奸和指認現(xiàn)場的案件，以及自己在石家莊西郊玉米地實施的強奸殺人案，由于王書金的供述沒有其他證據(jù)證實或者與其他證據(jù)存在明顯矛盾和重大差異點，故司法機關對該兩起案件沒有提起公訴和予以認定，在法律層面沒有認定王書金實施了該兩起犯罪行為。

　　綜上所述，對于王書金一直交代的6起犯罪事實，三級法院在法定的訴訟階段，經(jīng)過兩個輪回的審理，對于張某某漸進的“明案”和在南堡村的“死案”，分別作了一道“加法”題和“減法”題；特別是在面對民眾樸素情感的檢視考驗下，對與聶樹斌案具有關聯(lián)性的強奸殺人這起“疑案”，作出了“不認定”的“答卷”，可以說是針對不同認定事實而作出不同的判決，由此體現(xiàn)出在證據(jù)審查和裁判方面的審慎立場。

　　在司法實踐中，案件事實是紛繁復雜多樣的，可以分為不同的類型。一方面，由于受到取證難、技術方面等諸多客觀因素的影響，有的已發(fā)案件難以憑借既有證據(jù)來認定，在一定時期表現(xiàn)為“死案”，這就需要我們繼續(xù)加大偵破力度，使其成為“活案”，不讓真兇逃脫法網(wǎng)；在另一方面，有的案件雖然具有一定證據(jù)，甚至有被告人的主動供述，但在證據(jù)體系上還沒有達到確實、充分的證明標準，則應該先劃定為“疑案”。對此格局，首先需要我們從多方面著手來完善證據(jù)體系，以便使“疑案”成為“明案”。例如，在王書金案中，對于其供述在1993年對張某某實施的故意殺人、強奸案，雖然在王書金指認的現(xiàn)場挖出一具白骨，但受限于2005年的DNA鑒定技術，難以鑒定出被害人的真實身份。隨著鑒定技術在2020年的發(fā)展，可以對骨頭鑒定出DNA數(shù)據(jù)，從而確定被害人就是張某某，彌補了在證據(jù)鏈條中的關鍵性環(huán)節(jié)，司法機關據(jù)此對該起犯罪事實增加認定判決。但是，我們也應該客觀地看到，鑒于各方面主客觀因素的限制，有的“疑案”會在訴訟階段長期存在下去，這就要求司法機關堅守證明審查標準，在既有證據(jù)不足以認定被告人實施了被指控的犯罪行為時，堅持疑罪從無原則，不應認定被告人有罪。這明顯體現(xiàn)在王書金供述的與聶樹斌案相關聯(lián)的強奸殺人案中。

　　我們可以假設，在該案擁有王書金口供和其他一定證據(jù)的基礎上，面對全社會在聶樹斌案后對此案的關注焦點和壓力，司法機關可以順水推舟地將“真兇”的帽子扣在王書金頭上，以此在表象上來安撫被害人家庭以及社會公眾的樸素情感。但是，從深層次看，這會帶來極為昂貴的法治代價，破壞司法機關的權威性和公正性，并沒有實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的辯證統(tǒng)一。我國刑事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。”這是我國司法機關對待口供所一貫堅持的基本原則，這不僅在糾錯聶樹斌案中得到體現(xiàn)，而且再次彰顯在王書金案中。雖然兩個案件在證據(jù)審查上均屬于事實不清、證據(jù)不足的范疇，沒有在實質上解開民眾所關注的石家莊西郊玉米地案的“真兇”謎團，但司法機關對兩個案件的處理過程，從不同的兩條線和側面，體現(xiàn)出一堂生動的法治教育課，可以讓民眾切實認識到證據(jù)審查標準和疑罪從無原則的精神，必須一以貫之地堅守。同時需要指出的是，該案“真兇”的外圍圈較大，并不局限在聶樹斌與王書金兩人，因此不能簡單認為既然沒有認定聶樹斌是兇手，那么按照“非此即彼”的思路，王書金就應該是罪犯，這是違背形式邏輯的基本原理。

　　最后，在案件事實不能查證屬實和依法認定的情形下，由于不具備刑事訴訟程序和證據(jù)的基本前提，就難以進入刑事實體方面的認定問題，當然也就談不上關于王書金的重大立功問題。

　　(作者系北京大學法學院教授、博士生導師)