多名律師談張繼科事件：若傳播隱私視頻屬實 應承擔哪些法律責任 

　　近兩日，“張繼科”頻上熱搜。作為乒乓球退役運動員，有網友及博主爆料其涉賭債糾紛、傳播女演員隱私視頻，侵害他人隱私等違法行為，對此，張繼科方兩次發(fā)聲否認，但博主再次爆出借條，再次引爆網絡。

　　就此，成都商報-紅星新聞記者采訪了四川一上律師事務所合伙人林小明律師，四川澳南律師事務所執(zhí)業(yè)律師、專利代理師曾林剛律師，四川英濟律師事務所高級合伙人陳逢逢律師。

　　關于隱私傳播

　　●若事情屬實，傳播女性隱私視頻屬于什么行為？將承擔何種法律責任？

　　曾林剛：若傳播女演員隱私視頻屬實，根據(jù)視頻內容不同，則其觸犯的法律亦有所不同。若視頻內容屬于一般性隱私內容，則可能會受到《治安管理處罰法》第四十二條規(guī)定的拘留或罰款的行政處罰。若視頻含有淫穢內容，則可能涉嫌《刑法》第三百六十四條的“傳播淫穢物品罪”，從而受到刑事處罰。同時不管視頻的內容如何，該行為都違反了《個人信息保護法》對個人信息保護的規(guī)定，違反了《民法典》對人格權保護的規(guī)定，都應當承擔相應的法律責任。

　　●若張繼科給他人看某女士的隱私視頻屬實，是否違法？

　　林小明：如果上述相關情況屬實，那么可以確認，張繼科將涉及第三人隱私的視頻向其他人傳閱，已經涉嫌侵犯該第三人的隱私權，即以“泄露、公開等方式侵害他人的隱私權”“處理他人的私密信息”，受害人可以要求侵權人承擔民事責任，比如停止侵害、消除危險，賠禮道歉甚至要求精神損害賠償。根據(jù)《刑法》及相關司法解釋的規(guī)定，張繼科的行為目前尚未構成傳播淫穢物品罪。

　　●使用他人隱私視頻索要錢財觸犯了什么法律？若該隱私視頻由張繼科提供，張繼科是否違法？

　　陳逢逢：若張繼科對某女士的隱私視頻未進行傳播，僅給到債主，并且與其合謀敲詐勒索某女士，則張繼科與債主可能涉嫌敲詐勒索犯罪。若張繼科將隱私視頻給到債主，但沒有與其共謀敲詐某女士，則張繼科將無需承擔刑事責任。

　　林小明：使用他人隱私視頻索要錢財觸犯了敲詐勒索罪，即“以非法占有為目的，對被害人使用實施恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財物”。根據(jù)《刑法》的規(guī)定“敲詐勒索公私財物，……數(shù)額巨大或者由其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金”，根據(jù)相關司法解釋規(guī)定“敲詐勒索公私財物價值2000元至5000元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第274條規(guī)定的‘數(shù)額較大’‘數(shù)額巨大’‘數(shù)額特別巨大’”，因此，需要根據(jù)行為人敲詐勒索公私財物的數(shù)額，是否構成犯罪未遂或中止，是否具有自首坦白等情況綜合予以考量。

　　若行為人用于敲詐勒索的視頻由張繼科提供，張繼科在民事上構成了侵犯他人隱私權。至于是否構成犯罪，則需根據(jù)張繼科提供隱私視頻時在主觀上是否出于故意，是否具有與敲詐勒索行為人相同的犯意，客觀上是否具有為行為人提供幫助或教唆行為來判斷，其是否構成敲詐勒索罪的共犯、幫助犯或教唆犯。但從李微敖發(fā)布信息來看，已生效的刑事判決書確認張繼科為證人，即從偵查結果來看，應該已經認定張繼科并未卷入該起敲詐勒索犯罪。

　　關于名譽權

　　●張繼科方的律師聲明中主張，“重點侵權用戶”發(fā)布內容導致張繼科名譽受到貶損，構成名譽權侵權行為。有網友疑惑，為何張繼科方主張的是名譽權而非誹謗？那么，名譽權和誹謗的本質區(qū)別在哪里？

　　林小明：根據(jù)《民法典》規(guī)定“名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價”，而根據(jù)《刑法》規(guī)定，誹謗罪“指故意捏造并散布虛構的事實，足以貶損他人人格，實施破壞他人名譽，情節(jié)嚴重”，由此可知，只要“重點用戶”(李微敖)所發(fā)布的信息并非故意捏造，也沒有散布虛構的事實，那么就不可能構成誹謗，更不可能構成犯罪。

　　同時，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，沒有“捏造、歪曲事實”“對他人提供的嚴重失實內容未盡到合理核實義務”“使用侮辱性言辭等貶損他人名譽”的行為，“行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任”，從目前的情形來看，“重點用戶”(李微敖)并沒有相應的“捏造、歪曲事實”等行為，因此，即便其行為影響了張繼科的名譽的，也不用承擔民事責任，而張繼科方提起侵權訴訟是其法定權利，但大概率法院不會支持其訴請。

　　●若事情屬實，某女士是否可以要求張繼科承擔相應責任？

　　陳逢逢：若張繼科傳播某女士視頻事件屬實，則構成侵害他人隱私權。根據(jù)《民法典》第一千零三十二條規(guī)定，自然人享有隱私權。任何組織或個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。因此，任何人擅自傳播他人的隱私視頻，構成侵害他人隱私權，受害人有權要求侵權行為人承擔停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉或賠償?shù)拿袷仑熑巍?/p>

　　曾林剛：某女士也可依法向行政職能部門要求對侵權者予以處罰。

　　關于侵權、借貸

　　●若最終查證不屬實，爆料網友及博主是否犯法？

　　曾林剛：若查證不屬實，而張繼科方因網友及博主的不實爆料造成了較為嚴重的后果，則爆料網友及博主則可能涉嫌《刑法》第二百四十六條誹謗罪而受到刑事處罰；若尚不構成刑事犯罪，則可能受到治安管理處罰。同時，其還將承擔民事侵權的法律責任。

　　陳逢逢：若查證不屬實，那么爆料網友及博主的行為構成了名譽權侵權，甚至可能涉嫌構成誹謗罪。

　　●該案涉及了哪些法律問題？

　　林小明：從目前呈現(xiàn)的整個事件過程來看，主要涉及三方面的法律關系：

　　首先是民事方面的侵權，包括張繼科拍攝或傳閱涉及第三人的隱私視頻和照片構成的侵權，以及相關人員公布相應信息是否構成對張繼科的侵權。

　　其次是張繼科與債權人之間的民間借貸，包括該民間借貸行為是否真實存在，該民間借貸法律行為是否合法有效。

　　最后是刑事方面的敲詐勒索，除相關行為人構成敲詐勒索罪已由生效判決確認，張繼科在該刑案中處于什么角色，是共犯還是幫助犯或教唆犯，還是僅為證人等等。

　　●該事件對普通人有什么警示價值？

　　林小明：僅個人而言，在該事件中無辜受到牽連與傷害的還是被曝隱私的第三方女士，或許更多人需要達成共識：首先，拍攝相關視頻是個人隱私和選擇，應當受到譴責甚至懲罰的是作奸犯科者，我們應當摒棄受害人“蒙羞”的刻板意識，讓很多事件回歸到人性與常識上來。其次，在識別他人尤其是戀人時應當根據(jù)其行為進行考察和辨別，當發(fā)現(xiàn)對方人品或行為具有重大缺陷時應當及時止損，勇敢切割。最后，在遭遇侵權或者類似敲詐勒索行為時，要像該女士一樣，及時果斷地報警尋求法律的幫助，不能縱容違法犯罪行為肆意妄為。

　　成都商報-紅星新聞記者 章玲