新海南客戶端、南海網(wǎng)、南國(guó)都市報(bào)3月15日消息(記者 符彩云)今天是“3·15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”,三亞市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、三亞市司法局聯(lián)合發(fā)布經(jīng)三亞市消費(fèi)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解成功的10宗消費(fèi)維權(quán)典型案例,為消費(fèi)者維權(quán)提供參考。
案例一:肖某與某手機(jī)店消費(fèi)糾紛調(diào)解案
2022年2月15日,肖某的小孩(9歲)拿壓歲錢在某手機(jī)店購(gòu)買了一部手機(jī),花費(fèi)1600元,回家后被肖某發(fā)現(xiàn),肖某隨即帶著小孩前往該手機(jī)店,要求商家退貨退款遭拒,雙方因此產(chǎn)生糾紛。
經(jīng)調(diào)解員核實(shí),商家負(fù)責(zé)人表示,手機(jī)是孩子主動(dòng)購(gòu)買的,并非強(qiáng)迫,手機(jī)現(xiàn)在并不存在任何質(zhì)量問題,而且購(gòu)買時(shí)也為手機(jī)貼了全新的膜和更換了新的手機(jī)殼,肖某現(xiàn)在要求全額退款,認(rèn)為不合理,故不愿意退貨退款。
調(diào)解員認(rèn)為,根據(jù)《民法典》第十九條:8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人,實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。肖某小孩9歲,屬于限制民事行為能力人,其購(gòu)買手機(jī)的行為需經(jīng)其父母同意或者追認(rèn)后才有效。調(diào)解員建議肖某:由于商家已為其手機(jī)貼上了新的手機(jī)膜和更換了全新的手機(jī)保護(hù)殼,兩樣商品均已使用,影響二次銷售,故可考慮讓商家扣除這兩樣商品的費(fèi)用再給予退款。最終肖某、商家接受調(diào)解員建議,商家在扣除相應(yīng)費(fèi)用后予以退款處理。
案例二:符某與三亞市天涯區(qū)某餐飲店消費(fèi)糾紛調(diào)解案
2022年11月3日,符某參加三亞市天涯區(qū)某餐飲店的宣傳活動(dòng)。活動(dòng)規(guī)則表示,參與者到店內(nèi)消費(fèi)并發(fā)布相關(guān)店鋪宣傳視頻在抖音平臺(tái)后可有機(jī)會(huì)獲得相應(yīng)獎(jiǎng)品。符某按規(guī)則參與了該店活動(dòng),且有資格獲得相應(yīng)獎(jiǎng)品,但是在活動(dòng)結(jié)束后,商家卻以參與活動(dòng)人數(shù)未足10人為由向參與活動(dòng)的人員表示活動(dòng)不生效,無法發(fā)放獎(jiǎng)品。符某認(rèn)為商家做法不合理,雙方因此產(chǎn)生糾紛。
調(diào)解員在調(diào)解此糾紛時(shí),了解到商家于2022年10月30日在抖音平臺(tái)上發(fā)布活動(dòng)宣傳視頻,并設(shè)置點(diǎn)贊最多獎(jiǎng)、最佳拍攝獎(jiǎng)以及最佳創(chuàng)意獎(jiǎng),活動(dòng)截止時(shí)間為2022年11月17日;顒(dòng)結(jié)束后,符某拍攝的視頻獲得最多點(diǎn)贊,應(yīng)獲得“點(diǎn)贊最多獎(jiǎng)”獎(jiǎng)品。
調(diào)解員認(rèn)為,符某到店消費(fèi)時(shí),參加了商家舉辦的相關(guān)宣傳活動(dòng),在符合活動(dòng)獲獎(jiǎng)條件的情況下,商家卻在活動(dòng)結(jié)束后以參加人數(shù)不足為由拒絕發(fā)放對(duì)應(yīng)獎(jiǎng)品。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者具有提供真實(shí)、全面信息的義務(wù),經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息,應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面,不得作虛假或者引人誤解的宣傳。以及第十六條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù),應(yīng)當(dāng)依照本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者有約定的,應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。此次糾紛中,商家發(fā)布的活動(dòng)宣傳視頻及活動(dòng)宣傳展頁上并未標(biāo)注“參與人數(shù)不足10人則活動(dòng)失效”等有關(guān)限制條件,也并未在活動(dòng)結(jié)束前告知符某活動(dòng)已失效。符某作為消費(fèi)者按活動(dòng)要求參與了此次活動(dòng),且有資格獲得此次活動(dòng)相對(duì)應(yīng)的獎(jiǎng)品。調(diào)解員建議商家應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),為符某發(fā)放對(duì)應(yīng)獎(jiǎng)品。最終,在調(diào)解員的協(xié)調(diào)下,商家認(rèn)識(shí)到此次糾紛確實(shí)是因?yàn)樽陨碓驅(qū)е,因此同意接受調(diào)解員提出的處理方案,為符某發(fā)放對(duì)應(yīng)獎(jiǎng)品。
案例三:劉某與三亞市天涯區(qū)某網(wǎng)店消費(fèi)糾紛調(diào)解案
2022年6月17日,劉某在天涯區(qū)某網(wǎng)店購(gòu)買了一雙小孩的涼鞋,共花費(fèi)59.9元,店鋪沒有標(biāo)明該涼鞋的尺碼,2022年6月20日收到貨后,發(fā)現(xiàn)尺碼偏小,小孩根本穿不了,其要求該網(wǎng)店退款,網(wǎng)店以產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題為由拒絕退款,雙方因此產(chǎn)生糾紛。
經(jīng)調(diào)解員核實(shí),劉某收到商品試穿發(fā)現(xiàn)鞋碼偏小后,當(dāng)即向商家反映,商品包裝、標(biāo)簽完好,未洗滌。
隨后,調(diào)解員通過劉某提供的網(wǎng)店名稱,在某平臺(tái)搜索到該網(wǎng)店,該商品在平臺(tái)上標(biāo)注有“7天無理由退換貨”字樣。調(diào)解員認(rèn)為:根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品,消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨,且無需說明理由。根據(jù)該規(guī)定,劉某購(gòu)買的鞋子,符合“7天無理由退換貨”的條件,且其包裝、標(biāo)簽完好,也未洗滌,并不影響二次銷售;最終在調(diào)解員協(xié)調(diào)下,網(wǎng)店負(fù)責(zé)人表示接受調(diào)解員意見,同意退貨退款。
案例四:范某與三亞市天涯區(qū)某電器城消費(fèi)糾紛調(diào)解案
2017年9月2日,范某在天涯區(qū)某電器城購(gòu)買一臺(tái)油煙機(jī),價(jià)格5801元,商家承諾質(zhì)保五年(附質(zhì)?),2022年5月油煙機(jī)出現(xiàn)故障(部分功能故障,但仍能使用),范某通過查看質(zhì)?òl(fā)現(xiàn)油煙機(jī)尚在保修期(5年)內(nèi),遂向商家提出維修需求,但商家表示該款油煙機(jī)已經(jīng)停產(chǎn),已無法提供相應(yīng)配件進(jìn)行維修,可以為范某免費(fèi)更換其它款式的油煙機(jī),但是由于規(guī)格不同,尺寸不一,商家提供的油煙機(jī)不適用,范某要求商家全額退款遭拒,其覺得不合理,雙方因此產(chǎn)生糾紛。
調(diào)解員認(rèn)為,根據(jù)《部分商品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第十二條,在三包有效期內(nèi),因生產(chǎn)者未供應(yīng)零配件,自送修之日起過90日未修好的,修理者應(yīng)當(dāng)在修理狀況中注明,銷售者憑此據(jù)免費(fèi)為消費(fèi)者調(diào)換同型號(hào)同規(guī)格產(chǎn)品。然后依法向生產(chǎn)者、供貨者追償或者按購(gòu)銷合同辦理;第十三條,在三包有效期內(nèi),符合換貨條件的,銷售者因無同型號(hào)同規(guī)格產(chǎn)品,消費(fèi)者不愿調(diào)換其他型號(hào)、規(guī)格產(chǎn)品而要求退貨的,銷售者應(yīng)當(dāng)予以退貨;有同型號(hào)同規(guī)格產(chǎn)品,消費(fèi)者不愿調(diào)換而要求退貨的,銷售者應(yīng)當(dāng)予以退貨,對(duì)已使用過的商品按本規(guī)定收取折舊費(fèi)。綜上所述,商家在此糾紛中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是換貨或者退貨,現(xiàn)在由于商家無法提供相應(yīng)尺寸的油煙機(jī),范某不同意換貨,因此商家就需要按上述規(guī)定予以退貨,但退貨是需要計(jì)算折舊率的,由于范某購(gòu)買的油煙機(jī)年限較長(zhǎng),通過計(jì)算折舊率后,最終也是所剩無幾。調(diào)解員建議范某:由于其油煙機(jī)只是部分功能故障,主機(jī)仍能工作,現(xiàn)在又找不到合適尺寸的油煙機(jī),因此能不能保留現(xiàn)有的油煙機(jī),讓商家予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。最終在調(diào)解員協(xié)調(diào)下,范某、商家均接受調(diào)解員建議,范某保留現(xiàn)有油煙機(jī),商家補(bǔ)償860元給范某,案結(jié)事了。
案例五:三亞市吉陽區(qū)王先生與某KTV店消費(fèi)糾紛調(diào)解案
2022年6月14日,王先生通過第三方平臺(tái)預(yù)定該KTV388元包廂,到場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)包廂較小,于是詢問服務(wù)員能否更換大包廂,服務(wù)員表示可以,但未告知是否需要補(bǔ)差價(jià),王先生便認(rèn)為是可以免費(fèi)更換的。但在結(jié)賬時(shí),突然被告知包廂費(fèi)為1288元,其表示不合理,因此與商家產(chǎn)生糾紛。
經(jīng)調(diào)解員核實(shí),商家在第三方平臺(tái)包廂價(jià)格根據(jù)大小不同都有標(biāo)注相應(yīng)的價(jià)格,但線下店內(nèi)未做好相應(yīng)價(jià)格公示,同時(shí)雙方對(duì)于是否有提前告知補(bǔ)差價(jià)、更換更高價(jià)位包廂是否征得王先生同意等事宜各執(zhí)一詞。
調(diào)解員認(rèn)為,依據(jù)《價(jià)格法》第十三條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者銷售、收購(gòu)商品和提供服務(wù),應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門的規(guī)定明碼標(biāo)價(jià),注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級(jí)、計(jì)價(jià)單位、價(jià)格或者服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況。因此商家除了在線上平臺(tái)做好價(jià)格公示外,線下也應(yīng)當(dāng)做好明碼標(biāo)價(jià)工作,調(diào)解員建議商家遇到類似情況,應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與消費(fèi)者核實(shí)并告知清楚,出示價(jià)目表,確認(rèn)同意后再更換包廂。最終在調(diào)解員協(xié)調(diào)下,商家同意退還部分費(fèi)用給王先生,王先生表示接受。
案例六:羅某與三亞市天涯區(qū)某超市消費(fèi)糾紛調(diào)解案
2022年10月16日,羅某在某超市購(gòu)買包裝好的豌豆苗,包裝顯示重量為1000克,售價(jià)10.8元。羅某購(gòu)買后使用超市的公平秤對(duì)該商品進(jìn)行稱重,發(fā)現(xiàn)其購(gòu)買的豌豆苗實(shí)際重量只有280克。羅某認(rèn)為超市的做法存在虛假宣傳及欺詐消費(fèi)者,于是要求超市給予賠償。雙方因賠償數(shù)額無法協(xié)商一致從而產(chǎn)生糾紛。
經(jīng)調(diào)解員核實(shí),羅某購(gòu)買的豌豆苗包裝完整,并未拆封,重量為280克,與其包裝上標(biāo)注的1000克不符。對(duì)這情況,調(diào)解員認(rèn)為,根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條,懲罰性賠償責(zé)任規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,羅某有權(quán)利要求商家進(jìn)行賠償。
在調(diào)解過程中,商家意識(shí)到此次糾紛是因?yàn)樽陨斫?jīng)營(yíng)行為存在不足導(dǎo)致,因此同意向羅某進(jìn)行賠償,但此次糾紛產(chǎn)生是因?yàn)楣ぷ魅藛T操作不當(dāng)導(dǎo)致,主觀上并沒有故意的行為,希望適當(dāng)降低賠償數(shù)額。最終,在調(diào)解員的協(xié)調(diào)下,商家同意賠償300元,羅某表示接受。
案例七:黎某與三亞市吉陽區(qū)某婚紗攝影店消費(fèi)糾紛調(diào)解案
2022年5月份,黎女士預(yù)訂三亞市吉陽區(qū)某婚紗攝影店婚紗拍攝套餐,并交納1000元訂金,雙方已簽訂拍攝服務(wù)合同,并約定于8月份進(jìn)行拍攝,后因三亞疫情原因,黎女士無法前來拍攝,要求商家退款遭拒,雙方因此產(chǎn)生糾紛。
經(jīng)調(diào)解員核實(shí),黎女士表示因三亞疫情無法前往拍攝屬于不可抗力,商家應(yīng)當(dāng)予以退款;商家則認(rèn)為,雙方合同已約定合同五年有效,8月份來不了可以選擇沒有疫情的時(shí)候再來,因此希望繼續(xù)履行合同。
調(diào)解員認(rèn)為:雙方在簽訂服務(wù)合同時(shí)已明確拍攝日期,但在該日期內(nèi)因疫情原因,導(dǎo)致合同無法履行,根據(jù)《民法典》第一百八十條規(guī)定,因不可抗力不能履行民事義務(wù)的,不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。疫情應(yīng)歸屬于不可抗力,商家不能單純地以合同有效期為由,強(qiáng)制要求消費(fèi)者繼續(xù)履行合同。最終,在調(diào)解員協(xié)調(diào)下,商家同意退還李女士1000元訂金。
案例八:三亞市天涯區(qū)王某與某餐飲店消費(fèi)糾紛調(diào)解案
王某于2022年12月在天涯區(qū)某餐飲店消費(fèi)用餐,結(jié)賬時(shí)商家收取其一行3人每人3元餐位費(fèi)用,商家告知該費(fèi)用為店內(nèi)收取的餐具使用費(fèi),收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人3元。王某認(rèn)為商家做法不合理,雙方因此產(chǎn)生糾紛。
經(jīng)調(diào)解員核實(shí),雙方的主要糾紛點(diǎn)在于“餐位費(fèi)”是否應(yīng)當(dāng)收取。該餐飲店負(fù)責(zé)人認(rèn)為,店內(nèi)提供的消毒餐具具有成本,故應(yīng)當(dāng)收取費(fèi)用。對(duì)于這一情況,調(diào)解員認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十三條規(guī)定:食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),并符合下列要求:(五)餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器,使用前應(yīng)當(dāng)洗凈、消毒,炊具、用具用后應(yīng)當(dāng)洗凈,保持清潔;(七)直接入口的食品應(yīng)當(dāng)使用無毒、清潔的包裝材料、餐具、飲具和容器。以及根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù),應(yīng)當(dāng)依照本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。餐飲服務(wù)單位為消費(fèi)者提供餐飲服務(wù),而餐具是用餐的必備品,理應(yīng)在餐飲服務(wù)的配套服務(wù)之內(nèi)。餐飲服務(wù)單位不應(yīng)以產(chǎn)生成本等為由拒絕提供免費(fèi)一次性消毒餐具,把本屬于附加其中的服務(wù)變成收費(fèi)服務(wù),等于增加了不合理的收費(fèi)項(xiàng)目,給消費(fèi)者設(shè)定了不公平、不合理的交易條件,侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益,因此,提供符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的餐具是經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù),當(dāng)然經(jīng)營(yíng)者可以在此基礎(chǔ)上,根據(jù)消費(fèi)者的需求提供個(gè)性化的一次性消毒餐具,充分保障消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。
最終,在調(diào)解員的協(xié)調(diào)下,商家同意退還王某9元。王某對(duì)該結(jié)果表示滿意。
案例九:三亞市吉陽區(qū)蘇某與某影城消費(fèi)糾紛調(diào)解案
蘇某2023年2月8日在吉陽區(qū)某影城觀看3D電影,除支付影票款外影城還讓其支付3D眼鏡費(fèi)用,標(biāo)準(zhǔn)為5元/副,其一共花費(fèi)10元購(gòu)買2副3D眼鏡,其覺得商家收取3D眼鏡費(fèi)用的做法不合理,雙方因此產(chǎn)生糾紛。
經(jīng)調(diào)解員核實(shí),商家表示收取3D眼鏡費(fèi)是影院的行規(guī):一是為了消費(fèi)者衛(wèi)生著想,如果是免費(fèi)提供3D眼鏡,那觀影結(jié)束后,影院勢(shì)必要回收眼鏡,就有可能大家共用一副眼鏡,這樣對(duì)公眾來說極不衛(wèi)生;二是影院已經(jīng)明碼標(biāo)價(jià),也并未強(qiáng)制消費(fèi),消費(fèi)者如果不想要影院的眼鏡可以自行攜帶。
調(diào)解員認(rèn)為:3D眼鏡是觀看3D電影的必要設(shè)備,消費(fèi)者按照3D電影的票價(jià)購(gòu)買了觀影服務(wù),影院就應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供滿足觀影要求的設(shè)施、設(shè)備。影院將本因自身承擔(dān)的服務(wù)義務(wù)拆分開來,轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者,涉嫌違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條:消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí),有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件,有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。同時(shí),商家單方面作出消費(fèi)者可自行攜帶或付費(fèi)購(gòu)買3D眼鏡的行為,屬于免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任的不平等條款,涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條:經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。綜上所述,影院為消費(fèi)者提供衛(wèi)生合格、免費(fèi)使用的3D眼鏡是影院經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的服務(wù)義務(wù)。
最終在調(diào)解員的協(xié)調(diào)和解釋下,商家同意退還蘇某當(dāng)日購(gòu)買3D眼鏡的費(fèi)用共計(jì)10元。
案例十:三亞市天涯區(qū)孫某與某KTV消費(fèi)糾紛調(diào)解案
孫某于2022年2月在天涯區(qū)某量販?zhǔn)終TV消費(fèi),期間購(gòu)買的酒水因未飲用完,便將剩余酒水寄存在商家處,商家為其出具存酒單,3月份孫某欲將存酒取出,商家告知必須再次消費(fèi)才能取回存酒,孫某認(rèn)為商家做法不合理,雙方因此產(chǎn)生糾紛。
調(diào)解員認(rèn)為:交易行為發(fā)生后,商品的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸消費(fèi)者所有(雙方有約定的除外),消費(fèi)者有自由處置、分配、使用商品的權(quán)利,商家未標(biāo)明存酒的使用規(guī)則,根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條:經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)時(shí),不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件,不得強(qiáng)制交易;第二十六條:經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,其內(nèi)容無效。因此,雙方并未就存酒使用規(guī)則作出約定,商家擅自設(shè)置再次消費(fèi)方可取酒的條款,應(yīng)屬無效。最終,在調(diào)解員協(xié)調(diào)下,商家同意孫某取回存酒,孫某對(duì)該結(jié)果表示滿意,案結(jié)事了。