中新網(wǎng)北京6月16日電(記者 袁秀月)孫海洋再一次走入公眾視野，這次是因?yàn)橐环輽z方的量刑建議書——孫卓被拐案的嫌疑人吳某龍被建議判處5年有期徒刑。

　　拐走兩名孩子長(zhǎng)達(dá)14年，嫌疑人只被建議判五年？此事迅速在網(wǎng)上引起熱議。建議量刑法律依據(jù)是什么？拐賣兒童罪和拐騙兒童罪，為何量刑不同？

　　孫海洋認(rèn)為量刑建議過輕

　　欲起訴索賠500萬元

　　2007年，時(shí)年4歲的孫卓在位于深圳白石洲的自家包子鋪門口被拐走。7年后，以孫卓父親孫海洋為原型的尋親故事被改編為電影《親愛的》上映。又一個(gè)7年，2021年，孫海洋終于找回了他的兒子。

　　如今，孫海洋再次被輿論聚焦，6月14日，他在社交平臺(tái)曬出一份檢方的量刑建議書。

　　建議書中顯示，被告人吳某龍涉嫌拐騙兒童犯罪、吳某光涉嫌窩藏、包庇犯罪一案，經(jīng)本院審查認(rèn)為，被告人吳某龍、吳某光的行為分別觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第262條、310條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)分別以拐騙兒童罪、窩藏、包庇罪追究其刑事責(zé)任。鑒于被告人吳某龍拐騙兩個(gè)兒童，性質(zhì)惡劣，建議對(duì)其判處五年有期徒刑；鑒于被告人吳某光系累犯，建議對(duì)被告吳某光判處二年六個(gè)月有期徒刑。

　　“拐走一名孩子，給父母乃至一整個(gè)家庭都會(huì)帶來巨大的傷害，造成的社會(huì)影響也非常惡劣，而他們拐走兩名孩子長(zhǎng)達(dá)14年�！睂O海洋如此表示，他認(rèn)為這樣的量刑建議過輕。

　　孫海洋對(duì)媒體表示，他咨詢律師得知，檢方也是依法建議量刑，因?yàn)榫�方�(jīng)]有查到吳某龍存在拐賣的罪行，只是確認(rèn)了拐騙罪行，根據(jù)現(xiàn)有法律只能如此量刑。

　　他準(zhǔn)備向吳某龍?zhí)崞鹈袷略V訟，索賠包含精神損失費(fèi)等在內(nèi)的賠償金500萬元�！拔也辉谝馑�能賠多少，只希望他能得到應(yīng)有的嚴(yán)懲�！�

　　拐賣兒童罪和拐騙兒童罪有什么區(qū)別？

　　此事引起網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友表示，“找孩子找了十幾年，結(jié)果最后人販子判刑還沒有找的年數(shù)多”。還有網(wǎng)友提出疑問，拐賣和拐騙都是把孩子從父母身邊偷走，對(duì)受害家庭沒什么區(qū)別，為何量刑不一樣？

　　北京德翔律師事務(wù)所主任安翔對(duì)中新網(wǎng)記者表示，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，拐賣婦女、兒童的，應(yīng)該處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。如果有特殊情形，可以處十年以上有期徒刑、無期徒刑直至死刑，比如說拐賣婦女、兒童集團(tuán)的首要分子，拐賣婦女、兒童三人以上，奸淫被拐賣婦女，造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的等等。但是一般的拐賣行為，是在五到十年之中進(jìn)行量刑。

　　拐騙兒童罪，則指拐騙不滿14周歲的未成年人，使其脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人，處五年以下有期徒刑。對(duì)于拐騙兒童罪來講，五年是量刑的上限，而對(duì)于拐賣兒童罪來講，五年是量刑的下限。

　　如何判定是“拐賣”還是“拐騙”？安翔解釋，拐賣婦女兒童是以出賣為目的，進(jìn)行拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童等行為。拐騙兒童罪，不以出賣、交易為目的，通常情況下是把兒童拐騙來作為自己的孩子撫養(yǎng)、傳宗接代，或讓孩子替自己完成一些工作，對(duì)孩子進(jìn)行奴役等。這是兩者從立法上的不同。

　　在實(shí)踐中要區(qū)分“拐賣”和“拐騙”，一是看客觀上是否有出賣的行為，比如有無聯(lián)系上下家、買賣交易等行為，不需要實(shí)際產(chǎn)生交易，只要開展相關(guān)活動(dòng)就可以。另一個(gè)是看主觀上是否有出賣的目的，通常情況下以犯罪嫌疑人的口供作為依據(jù)去判斷。

　　“在這個(gè)案子當(dāng)中，很可能是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)沒有抓住對(duì)方以出賣為目的、實(shí)施拐賣的證據(jù)。所以，最終只能以比較輕的拐騙兒童罪，作為定罪量刑建議的依據(jù)�！卑蚕璞硎�。

　　“天下無拐”，還要怎么做？

　　一字之差，量刑卻大不相同。中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林就曾提醒，公眾應(yīng)區(qū)分拐賣兒童罪和拐騙兒童罪，后者不存在利益驅(qū)使和買賣行為，量刑相較前者更輕。拿符建濤一案舉例，若“人販子以送的方式送給他人撫養(yǎng)”的說法在此案中成立，那么該案件應(yīng)屬于拐騙兒童案。

　　安翔認(rèn)為，不管是“拐賣”還是“拐騙”，從行為上都可能包含如非法拘禁、綁架等產(chǎn)生傷害的一些行為，其侵害的對(duì)象都是被拐的兒童。犯罪行為對(duì)被害人及其家人精神上的打擊都相當(dāng)嚴(yán)重，破壞了中國(guó)人最珍重的親情之間的連接。從刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度來說，目前的打擊力度不足以對(duì)相關(guān)的行為產(chǎn)生震懾，也不足以與其行為造成的社會(huì)危害性和主觀惡性相匹配，建議未來加大對(duì)拐騙兒童犯罪的懲治力度。

　　此外，除了拐賣者，今年兩會(huì)期間，不少代表委員建議從日常著手，實(shí)現(xiàn)“常態(tài)化打拐”。如嚴(yán)格當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)戶籍管理責(zé)任，使被拐賣的婦女兒童無法在當(dāng)?shù)芈淠_、無法辦理戶口；加強(qiáng)被拐婦女兒童普查力度，鏟除“買方市場(chǎng)”等。

　　還有專家學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)提高收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定刑，還有人呼吁買賣雙方“同罪同罰”。

　　全國(guó)人大代表、“寶貝回家”尋子網(wǎng)創(chuàng)始人張寶艷表示，對(duì)于收買方的量刑不應(yīng)該低于拐賣婦女兒童犯罪的量刑。她還建議，對(duì)拐賣犯罪分子(包括買主)終身追責(zé)。

　　“從交易過程來看，‘沒有收買就沒有拐賣’，市場(chǎng)的需求滋生了大量拐賣兒童案件，收買和出賣在法律上有一種共犯性質(zhì)�！卑蚕枵J(rèn)為，過去立法時(shí)著重打擊拐賣的一方，而對(duì)收買的一方量刑更低，或許是考慮到減輕公安機(jī)關(guān)解救被拐賣婦女兒童障礙。

　　而隨著新的理論進(jìn)步，社會(huì)環(huán)境的變化，比如警力配備，各種信息化、交通發(fā)達(dá)等情況，立法可以考慮做出適當(dāng)調(diào)整，本著罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度提高買賣兩端的量刑標(biāo)準(zhǔn)，更有利于打擊拐賣行為。(完)