消費(fèi)者的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別，是否屬于法律規(guī)定的個人信息？“掃碼點餐”時，餐廳擅自提取以上信息是否違法？
近日，德陽市旌陽區(qū)法院審理了一起案件，一名消費(fèi)者在火鍋店就餐時被要求掃碼點餐，消費(fèi)者認(rèn)為該店獲取的諸如手機(jī)號、生日、姓名、通訊錄等信息與餐飲消費(fèi)無關(guān)，商家侵犯了其個人信息。法院審理后，判決火鍋店停止侵權(quán)。
針對此類“掃碼點餐”問題，上海中聯(lián)(成都)律師事務(wù)所律師郭小明認(rèn)為，消費(fèi)者可自主選擇點餐方式，商家獲取消費(fèi)者信息須取得明確同意。
關(guān)注公眾號才能點餐 消費(fèi)者起訴侵權(quán)獲法院支持
羅某到德陽市區(qū)某火鍋店就餐，服務(wù)員告知必須關(guān)注火鍋店的微信公眾號才能點餐，否則無法提供服務(wù)。羅某提出用紙質(zhì)菜單點餐，被服務(wù)員拒絕。
為使服務(wù)繼續(xù)，服務(wù)員未經(jīng)同意使用羅某手機(jī)關(guān)注了該店的微信公眾號操作點餐。在進(jìn)入“德陽×××火鍋”微信公眾號時，頁面提示“德陽×××火鍋申請獲得：你的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別信息”，雖然有“拒絕”“允許”兩個選項，但只能點擊“允許”后才能點餐。
羅某認(rèn)為，該火鍋店收集個人信息，此行為既不合法也不正當(dāng)，更無必要，侵犯了其個人信息，故訴至德陽旌陽區(qū)法院，要求火鍋店刪除個人信息，賠禮道歉。而該火鍋店認(rèn)為，微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別屬于網(wǎng)絡(luò)化名，沒有侵害個人信息的風(fēng)險。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，羅某到火鍋店就餐，并無必要提供手機(jī)號、生日、姓名、地理位置、通訊錄等與餐飲消費(fèi)無關(guān)的信息�；疱伒旯娞枏�(qiáng)制收集羅某的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別信息，違反了收集、使用個人信息的合法、正當(dāng)、必要原則的法律規(guī)定，侵犯了羅某的個人信息。
旌陽區(qū)法院判決火鍋店停止侵權(quán)，并于判決生效之日起10日內(nèi)刪除獲取的羅某的個人信息。
關(guān)聯(lián)路徑識別個人信息法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)
德陽市旌陽區(qū)人民法院員額法官彭詩文介紹，根據(jù)《民法典》《個人信息保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，個人信息的界定實際上有兩條路徑，一為“識別”，二為“關(guān)聯(lián)”。
識別路徑是從信息到個人，即通過相關(guān)信息能夠識別出特定的自然人。本案中被告提取的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別信息，即使將幾種信息結(jié)合在一起，除與原告有特定關(guān)系的單位或個人，通常無法識別出特定自然人。此時，該信息并非法律保護(hù)的個人信息。
關(guān)聯(lián)路徑是從個人到信息，即已知既定個人，知曉“關(guān)于”該個人的進(jìn)一步信息。能夠關(guān)聯(lián)到特定個人的信息不以特殊性為前提，其作用是豐富既定個人既有的人格圖像，使他人知曉更多關(guān)于該個人的情況。原告在被告處用餐，用微信掃碼，原告為已知既定個人，餐廳通過提取信息知曉了原告的微信號、昵稱、地區(qū)等信息，該信息為原告?zhèn)�人信息，依法應(yīng)予保護(hù)。
本案中，消費(fèi)者本人在現(xiàn)場，掃碼點餐提取的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別，屬于關(guān)聯(lián)路徑識別了個人信息，是法律規(guī)定的“個人信息”，應(yīng)予保護(hù)。
律 師 觀 點
消費(fèi)者可自主選擇點餐方式 商家獲取消費(fèi)者信息須取得同意
上海中聯(lián)(成都)律師事務(wù)所律師郭小明認(rèn)為，餐廳掃碼點餐實際上涉及到消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和是否侵犯個人隱私兩方面的法律問題。
首先，消費(fèi)者在餐廳就餐時，擁有自主選擇權(quán)，紙質(zhì)菜單點餐、柜臺點餐、掃碼點餐等均可選擇，商家不得強(qiáng)制消費(fèi)者掃碼點餐。
而關(guān)于“掃碼點餐”是否侵犯個人隱私，郭小明認(rèn)為這并不絕對，需要從“消費(fèi)者授權(quán)同意”和“商家嚴(yán)格保護(hù)和管理所獲取的信息”兩方面進(jìn)行綜合考量。
根據(jù)《個人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，在需要獲取消費(fèi)者信息時，商家必須取得消費(fèi)者的明確同意�！叭绻M(fèi)者同意通過這種方式點餐，并且也同意獲取包括頭像、昵稱、電話號碼等信息時，商家則不能算作侵權(quán)�！惫∶髡f。
此外，商家在獲取消費(fèi)者信息內(nèi)容時，是否正當(dāng)合法、必要，也是其是否侵權(quán)需要考量的問題之一。
華西都市報-封面新聞記者戴竺芯
原標(biāo)題：火鍋店“掃碼點餐”收集個人信息 法院判決停止侵權(quán)
