新海南客戶端、南海網(wǎng)、南國都市報6月8日消息(記者 王天宇)6月8日，�？诤Ｊ路ㄔ赫匍_新聞發(fā)布會，對外發(fā)布了《�？诤Ｊ路ㄔ�2018—2020年海洋環(huán)境資源審判白皮書》，并精選了7個具有典型意義的案例進(jìn)行發(fā)布，典型案例涉及非法捕撈、非法占用海域、非法養(yǎng)殖等相關(guān)問題。這些案例的裁判意見，對保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境，打擊非法用海行為，促進(jìn)海洋產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展具有積極作用。
案例一：文昌市人民檢察院訴文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局海洋行政公益訴訟案
文昌市人民檢察院在文昌市馮家灣調(diào)查時發(fā)現(xiàn)海域內(nèi)有大量違法定置網(wǎng)，于2018年4月25日向文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局發(fā)出訴前檢察建議，要求文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對轄區(qū)內(nèi)所有使用小于最小網(wǎng)目尺寸的定置網(wǎng)依法進(jìn)行清理，并對非法捕撈行為進(jìn)行處罰。雖然文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局為此開展了專項清理行動，但文昌市人民檢察院在跟進(jìn)監(jiān)督時發(fā)現(xiàn)文昌部分海域內(nèi)仍有違法定置網(wǎng)，遂于2019年1月9日以文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局未完全履行法定職責(zé)為由訴至�？诤Ｊ路ㄔ�，請求確認(rèn)文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對其轄區(qū)海域內(nèi)的違法定置網(wǎng)未完全履行法定職責(zé)的行為違法，并判令文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局在六個月內(nèi)繼續(xù)履行法定職責(zé)。
�？诤Ｊ路ㄔ阂粚徴J(rèn)為，文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作為漁業(yè)監(jiān)督管理部門，未盡監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致案涉海域漁業(yè)資源未能得到及時有效的保護(hù)，社會公共利益處于持續(xù)受侵害狀態(tài)。一審判決，責(zé)令文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局在六個月內(nèi)履行查處其轄區(qū)海域內(nèi)違法定置網(wǎng)的法定職責(zé)。
典型意義
本案系海洋行政公益訴訟案件。依法查處非法捕撈行為對保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境、實現(xiàn)海洋經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。本案中，人民法院依法支持檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，促使?jié)O業(yè)監(jiān)管部門依法履行職責(zé)，有力打擊、遏制了非法捕撈行為的蔓延態(tài)勢。本案對捕撈水產(chǎn)品中禁漁期、禁漁區(qū)以及禁用工具或者方法的嚴(yán)格遵循，亦有助于海洋休養(yǎng)生息，恢復(fù)或者增加種群數(shù)量，改善海洋生態(tài)環(huán)境。
案例二：三沙市漁政支隊申請執(zhí)行海南臨高盈海船務(wù)有限公司行政處罰案
2014年8月，海南臨高盈海船務(wù)有限公司(以下簡稱盈海公司)所有的“椰豐616”號運輸船裝載250噸硨磲貝殼過程中，被海南省海警第三支隊查獲，將該船押解移送至三沙市漁政支隊處理。經(jīng)鑒定，上述貝殼98%為國家一級保護(hù)水生野生動物，2%為國家二級保護(hù)水生野生動物，總價格為37.35萬元。三沙市漁政支隊于2018年2月作出行政處罰，沒收硨磲貝殼250噸，按實物價值三倍罰款人民幣112.05萬元。盈海公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷該行政處罰決定。
�？诤Ｊ路ㄔ阂粚徴J(rèn)為，三沙市漁政支隊的行政處罰決定正確。一審判決，駁回盈海公司的訴訟請求。海南省高級人民法院二審維持原判。2019年7月，三沙市漁政支隊在海南日報刊登《催告書》，催促盈海公司在收到該催告十日內(nèi)履行義務(wù)。但盈海公司拒不履行義務(wù)。三沙市漁政支隊于2019年9月向�？诤Ｊ路ㄔ荷暾垙�(qiáng)制執(zhí)行，法院作出行政裁定，準(zhǔn)予執(zhí)行。
典型意義
本案系行政處罰非訴執(zhí)行案件。案涉硨磲貝殼是國家一、二級保護(hù)水生野生動物，人民法院依法支持行政機(jī)關(guān)對非法運輸水生野生動物者施以行政處罰，并在相對人拒不履行義務(wù)時，依法準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，有力地維護(hù)了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，彰顯了司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)合力打擊非法運輸國家保護(hù)水生野生動物行為、維護(hù)三沙海域生態(tài)環(huán)境安全的決心。
案例三：�？诿捞m金水門水上游船海鮮酒樓訴中華人民共和國�？谛赂酆Ｊ绿帍�(qiáng)制拖離船舶違法案
原告海口美蘭金水門水上游船海鮮酒樓所有并實際經(jīng)營的“海獅”號水泥躉船自2004年建成后長期停泊于海南省�？谑泻５橄虏簶蛭鱾�(cè)水域河道上從事餐飲經(jīng)營。該船證照不齊，長期未進(jìn)行安全檢驗，且其停泊從事餐飲經(jīng)營的行為，占用海甸溪河道近十分之一，并造成了影響河水流動性、妨礙航道安全、造成河道污染等問題。
被告中華人民共和國�？谛赂酆Ｊ绿幇l(fā)現(xiàn)原告的上述違法行為后，于2017年9月1日、9月24日先后向原告發(fā)出《�？谛赂酆Ｊ绿庩P(guān)于責(zé)令“大昌壹號”“海獅號”“瓊�？谟�6688”三艘餐飲船停止航行作業(yè)的通知》《關(guān)于責(zé)令餐飲船限期離泊的通知》，要求原告立即停止違法行為，選擇合適的水域錨泊“海獅”號船。原告在收到相關(guān)通知后進(jìn)行了申辯，被告也作出了答復(fù)，但被告并未改變其行政行為，原告也未移泊。2018年9月20日，被告作出瓊�？谛赂酆Ｊ聫�(qiáng)字［2018］000001-2《海事行政強(qiáng)制措施決定書》(以下簡稱［2018］2號決定書)，責(zé)令原告在三日內(nèi)將涉案船舶駛離，另選區(qū)域停泊；被告同時告知了原告相關(guān)權(quán)利及期限。當(dāng)日，被告在海口市南海公證處的見證下開始對進(jìn)行“海獅”號船的移泊準(zhǔn)備。在此過程中，被告發(fā)現(xiàn)原告曾自行改裝過“海獅”號船，拆除了動力設(shè)備，加建了上層建筑，導(dǎo)致該船無法自行移泊，只能強(qiáng)制拖離，且由于該船上層建筑過高，如果不予以部分拆除，必然觸碰拖帶航路上的橋梁，引發(fā)嚴(yán)重的公共安全事故。鑒于此，經(jīng)組織第三方專家組論證，被告決定要求原告拆除“海獅”號的第三層以上的上層建筑以及船頂廣告牌。因原告不同意自行拆除，被告委托相關(guān)案外人拆除了“海獅”號的該部分上層建筑，拆除后，被告于2018年10月18日將“海獅”號從原停泊地強(qiáng)行拖離至�？谛赂酆５楦鄞a頭水域并送達(dá)了相關(guān)文件，要求原告自行看管船舶。后“海獅”號船因無人看管在海甸港碼頭坐沉。
原告認(rèn)為被告沒有法定職權(quán)，作出的［2018］2號決定書事實不清、適用法律錯誤、程序混亂，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。遂訴至法院，請求判令：確認(rèn)被告作出的［2018］2號決定書行為違法；確認(rèn)被告強(qiáng)行拖離原告所有的“海獅號”船并導(dǎo)致該船損壞、沉沒的行為違法。被告承擔(dān)本案訴訟費用。
海口海事法院一審判決駁回原告�？诿捞m金水門水上游船海鮮酒樓的訴訟請求。原告不服一審判決，上訴至海南省高級人民法院，二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
長期以來，理論界和實務(wù)界對于行政主體在行政管理活動中采取的兩類強(qiáng)制性的管理措施——行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)如何區(qū)分和理解意見始終不統(tǒng)一，海口海事法院在本案中通過緊緊把握住行政強(qiáng)制措施是對原告即行政相對人的權(quán)利的暫時性的約束或限制，而不是對相對人權(quán)利的最終的不利處理這一行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行的根本區(qū)別，準(zhǔn)確地對涉案行政行為進(jìn)行了定性，其思路對該類行政案件的審理有一定的指導(dǎo)意義。
四、海南藍(lán)海鮑業(yè)有限公司訴文昌市生態(tài)環(huán)境局環(huán)境保護(hù)行政處罰案
原告海南藍(lán)海鮑業(yè)有限公司成立于1992年，1996年原告開始在文昌市龍樓鎮(zhèn)樓前港紫薇村自留地建設(shè)相關(guān)設(shè)施并從事海水養(yǎng)殖至今。原告在經(jīng)營過程中先后于2006年至2009年取得相關(guān)的海域使用權(quán)證書和土地使用權(quán)證書，并辦理了水產(chǎn)苗種生產(chǎn)許可證，但始終未辦理水域灘涂養(yǎng)殖許可證。原告曾于1997年及2000年兩次向文昌環(huán)保部門申請辦理環(huán)評手續(xù)，但均未通過驗收。
2018年7月25日，海南省生態(tài)環(huán)境保護(hù)廳批復(fù)原文昌市生態(tài)環(huán)境保護(hù)局(以下簡稱文昌環(huán)保局)對銅鼓嶺保護(hù)區(qū)內(nèi)的違法建筑等進(jìn)行處理。2018年8月16日，文昌環(huán)保局派遣兩名執(zhí)法人員到原告處調(diào)查取證。2019年1月9日，該局對原告違規(guī)建設(shè)養(yǎng)殖場的行為立案查處，同年4月4日，本案被告作為原文昌環(huán)保局機(jī)構(gòu)改革后的職責(zé)承繼機(jī)關(guān)作出文環(huán)罰決字［2019］7號行政處罰決定書，該文書于4月10日由被告張貼于原告養(yǎng)殖場外墻。因文昌環(huán)保局及被告在上述行政處罰的作出過程中始終未掌握原告占用銅鼓嶺保護(hù)區(qū)的具體情節(jié)，6月12日，即涉案行政處罰作出2個月后，被告委托第三方對原告占用保護(hù)區(qū)的行為進(jìn)行了測繪并最終確定原告養(yǎng)殖場共有8.388畝位于銅鼓嶺保護(hù)區(qū)實驗區(qū)內(nèi)及占用的具體位置。同時，被告認(rèn)為，因為原告的違法行為開始于1996年，故應(yīng)當(dāng)適用1991年9月20日通過的《海南省自然保護(hù)區(qū)管理條例》而非現(xiàn)行有效的《海南省自然保護(hù)區(qū)條例》。
經(jīng)查，銅鼓嶺保護(hù)區(qū)設(shè)立于1983年，設(shè)立之初為縣級自然保護(hù)區(qū)。2003年經(jīng)審定晉升為國家級自然保護(hù)區(qū)其核心區(qū)、緩沖區(qū)和實驗區(qū)的具體界限是在2003年標(biāo)定和測繪完成的。
海口海事法院一審認(rèn)為，［2019］7號處罰決定主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，超越職權(quán)，程序違法，判決撤銷被告文昌市生態(tài)環(huán)境局于2019年4月4日作出的文環(huán)罰決字［2019］7號行政處罰決定書。
典型意義
近年來，隨著國家和人民群眾對于環(huán)境保護(hù)問題的日益重視和關(guān)注，環(huán)保行政機(jī)關(guān)對違反環(huán)境保護(hù)制度的違法行為的處罰力度也日益增強(qiáng)，但從海口海事法院受理的一系列涉海、涉環(huán)保行政案件的審理情況來看，環(huán)保行政機(jī)關(guān)雖然有較強(qiáng)的執(zhí)法意愿，實踐中也采取了不少執(zhí)法措施，但由于法律知識、法治意識和執(zhí)法水平等方面的限制，某些執(zhí)法行為并沒有做到合法合理。�？诤Ｊ路ㄔ恨k理的這宗案件對指導(dǎo)海事行政機(jī)關(guān)和環(huán)保機(jī)關(guān)更好地行使行政執(zhí)法權(quán)，更好的推進(jìn)海南生態(tài)文明建設(shè)等有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
長期以來，有關(guān)跨法行政違法行為的法律適用一直是行政審判中的一個難點問題，�？诤Ｊ路ㄔ涸谶@宗案件中對跨法行為的法律適用分析對在行政審判中處理相關(guān)問題有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
五、海口市人民檢察院訴海南中匯疏浚工程有限公司、陳某、�？跒g源土石方工程有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事公益訴訟案
2018年，瀏源公司承攬新世界地產(chǎn)公司恒大美麗沙項目0904、0905地塊土石方開挖、裝運、回填、土方外運、建筑垃圾清運等工程后，將建筑垃圾處理分包給中匯公司。中匯公司實際控制人陳某通過偽造退塘還林合同騙取海域使用權(quán)搭建臨時碼頭，謊稱建筑垃圾運至湛江處理，實際使用自己的船舶與瀏源公司的運輸車隊以車、船協(xié)作方式，共同將69360方建筑垃圾傾入美麗沙海域。該行為多次遭到附近居民熱線舉報，并在某次傾廢行為實施時當(dāng)場被行政執(zhí)法部門抓獲。庭審中三被告仍謊稱傾倒于海口市政府指定的海上垃圾傾倒區(qū)。三被告的共同侵權(quán)行為給案涉海域造成環(huán)境和生態(tài)損害，經(jīng)生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學(xué)研究所鑒定，量化為860.064萬元。
海口海事法院一審判決海南中匯疏浚工程有限公司、陳某、�？跒g源土石方工程有限公司連帶賠償環(huán)境污染損害860.064萬元；并在全國發(fā)行的媒體上公開賠禮道歉。二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
此案系海南省首例海洋環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事公益訴訟，該案肯定了檢察機(jī)關(guān)在海洋環(huán)保公益訴訟中的起訴人資格，符合當(dāng)前環(huán)保國策要求。
海洋環(huán)境資源損害案件具有收集、提取、固定證據(jù)難和事實查明難的特點，在被告有隱匿證據(jù)嫌疑情況下，通過舉證責(zé)任再分配明確舉證義務(wù)主體，并運用事實推定原則查明傾廢數(shù)量，最終確定被告的損害賠償額，有類判指導(dǎo)性。
六、海南省人民檢察院第一分院訴被告張某晟、章某、徐某才、江某福、陳某漢海洋環(huán)境污染損害責(zé)任糾紛民事公益訴訟案
2018年9月初，經(jīng)徐某才介紹，章某和張某晟相識并約定采挖海砂，由張某晟負(fù)責(zé)指揮“萬祥689”輪采挖海砂，章某負(fù)責(zé)提供采挖海砂的時間和地點，并以每立方米70元的價格進(jìn)行收購。章某與徐某才約定按照每立方米0.3元的價格支付介紹費，此后按照海砂交易時價支付。2018年9月至12月20日，在未取得開采海砂許可證也未進(jìn)行專項環(huán)境影響評價情況下，張某晟雇傭并指使船長江某福、主管陳某漢帶領(lǐng)15名船員駕駛“萬祥689”輪在海南海域、臺灣海峽海域進(jìn)行了11次抽砂作業(yè)，其中在海南海域進(jìn)行了9次抽砂作業(yè)非法采砂93700噸。船長江某福不僅駕駛“萬祥689”輪，而且還與管事陳某漢現(xiàn)場指揮抽砂作業(yè)。陳某漢另根據(jù)張某晟的安排負(fù)責(zé)采購工作、觀察采砂船的吃水線、確保船舶安全等。2019年10月29日經(jīng)海南省海洋與漁業(yè)科學(xué)院評估，因非法采砂上述被告而進(jìn)行海洋生態(tài)環(huán)境修復(fù)所需工程費用103.1萬元。另查，2019年12月6日，海南省第一中級人民法院因張某晟、江某福、陳某漢、徐某才犯非法采礦罪，分別判處有期徒刑三年、一年、一年六個月、一年，并處罰金5萬元、2萬元、5萬元、5000元。
�？诤Ｊ路ㄔ阂粚徟袥Q：被告張某晟、章某、徐某才、江某福、陳某漢自本判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償非法采砂造成的海洋生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用103.1萬元，該款項上交國庫用于修復(fù)被損害的海洋生態(tài)環(huán)境；被告張某晟、章某、徐某才、江某福、陳某漢自本判決生效之日起10日連帶支付評估鑒定費10萬元、公告費1500元。
典型意義
本案判決對雇主與雇員污染海洋環(huán)境承擔(dān)連帶賠償責(zé)任進(jìn)行了有益的探索。普通民事侵權(quán)案件中，雇主應(yīng)當(dāng)對雇員造成的侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任。本案中雇員江某福、陳某漢應(yīng)當(dāng)知道其實施的采砂行為會造成海洋環(huán)境污染，仍然聽從雇主張某晟的指派，故意實施污染海洋環(huán)境的行為，故認(rèn)定雇主與雇員為共同侵權(quán)，并與雇主一并承擔(dān)連帶責(zé)任，加大其承擔(dān)責(zé)任的范圍，體現(xiàn)了用嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法制保護(hù)生態(tài)環(huán)境的理念，具有警示和震懾作用。
七、�？谑腥嗣駲z察院訴黃某莉生態(tài)破壞民事公益訴訟案
被告黃某莉于2018年7月至2019年4月期間多次向海南省文昌市東郊鎮(zhèn)附近漁民收購國家二級保護(hù)水生野生動物珊瑚及珊瑚活石，并將其集中銷售給收購商，再由該收購商通過網(wǎng)絡(luò)銷往全國各地。經(jīng)審計，被告黃某莉收購并銷售珊瑚及珊瑚活石853塊，銷售金額10236元。另，被告黃某莉丈夫病亡，現(xiàn)有兩名未成年子女需要撫養(yǎng)，其家庭為海南省建檔立卡貧困戶，三名家庭成員均為低保對象。
海口海事法院一審判決：被告黃某莉承擔(dān)其對海洋生態(tài)環(huán)境造成的損害10236元，該賠償可通過從事海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益勞動方式抵償，抵償標(biāo)準(zhǔn)為25元/每小時，勞務(wù)抵償應(yīng)在本判決生效之日起一年內(nèi)完成，逾期未完成的，仍需折以金錢賠償，賠償金上交國庫用于修復(fù)被損害的海洋生態(tài)環(huán)境；被告黃某莉應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)在省級以上媒體上公開賠禮道歉；被告黃某莉自本判決生效之日起十日內(nèi)向公益訴訟起訴人海南省�？谑腥嗣駲z察院支付專家咨詢費用757.50元。
典型意義
珊瑚礁生態(tài)系統(tǒng)是海南典型的熱帶海洋生態(tài)系統(tǒng)，其對保持海洋生物種群多樣性、維持海洋生態(tài)系統(tǒng)平衡具有重要作用，珊瑚的保護(hù)是海洋生態(tài)文明建設(shè)的主要內(nèi)容和海南國家生態(tài)文明試驗區(qū)建設(shè)的必然要求�！皼]有買賣就沒有殺害”，本案被告雖未直接采挖珊瑚，但其收購并銷售珊瑚的行為，是整個產(chǎn)業(yè)鏈上的主要一環(huán)，客觀上加劇了珊瑚資源的破壞，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。同時，考慮到其家庭經(jīng)濟(jì)困難的實際情況，準(zhǔn)許其以公益性勞務(wù)代替金錢賠償。該方式一方面較單純金錢賠償更有利于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，符合“誰污染、誰治理，誰損害、誰賠償”的環(huán)境治理原則和環(huán)保法治宗旨，另一方面可以有效避免侵權(quán)行為人因訴致貧、涉訴返貧，體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷，實現(xiàn)生態(tài)保護(hù)和脫貧攻堅的雙贏。該案為環(huán)境資源保護(hù)案件中侵權(quán)行為人的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行了有益探索，豐富了海洋環(huán)境資源保護(hù)的模式。
