新華社北京4月21日電 25年虛位以待，中國體育仲裁該登場了
新華社記者馬邦杰 王鏡宇 林德韌
1995年8月29日通過的《中華人民共和國體育法》(以下簡稱“《體育法》”)中規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。”但這一法律條文，卻在前大連超越足球俱樂部球員董志遠討薪無門的現(xiàn)實面前顯得蒼白無力。
雖然合同、欠條等證據(jù)齊備，董志遠用盡各種法律途徑追討欠款，最后發(fā)現(xiàn)自己鉆進了走投無路的死胡同。
2019年1月初，董志遠向中國足協(xié)投訴大連超越足球俱樂部欠薪，請求仲裁。中國足協(xié)回復：“鑒于俱樂部未能提交2018年度工資獎金確認表，可能無法通過2019年度準入審理工作。因此，建議你向俱樂部所在勞動仲裁委員會提起仲裁及向法院起訴。”
董志遠遂向大連當?shù)貏趧尤耸轮俨脵C構(gòu)申請仲裁，后者以“申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍”為由不予處理。董志遠只好向大連市沙河口區(qū)人民法院提出起訴，結(jié)果再遭駁回。法院援引《體育法》的規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁�！闭J為董志遠欠薪糾紛“屬于在競技體育活動中發(fā)生的糾紛，故本案糾紛由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁，排除人民法院管轄�！薄氨景讣m紛應由中國足協(xié)仲裁委員會裁決，其裁決結(jié)果為最終結(jié)果�！�
隨后于2019年6月份，董志遠向大連市中級人民法院提出上訴，也被駁回。法院認為：“糾紛應提交中國足球協(xié)會仲裁委員會裁決。”
轉(zhuǎn)了一圈，董志遠被推回到了原點，只能再次向中國足協(xié)仲裁委員會請求裁決。
盲區(qū)
雖然中國足協(xié)仲裁委員會內(nèi)部工作規(guī)則規(guī)定：“仲裁委員會處理糾紛案件實行一裁終局制度”，但其并不是《體育法》中規(guī)定的“體育仲裁機構(gòu)”。對此，北京市朝陽區(qū)人民法院在2020年5月份發(fā)至中國足協(xié)的一份司法建議書中有明確闡釋：中國足協(xié)仲裁委員會既非《體育法》規(guī)定的體育仲裁機構(gòu)，也非《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的仲裁機構(gòu)，沒有法律規(guī)定的“一裁終局”的權(quán)力。
另外，由于大連超越足球俱樂部已經(jīng)破產(chǎn)，不再是中國足協(xié)的會員。中國足協(xié)對其不再有制約力，也無法對其涉及的糾紛進行裁決。
因此，董志遠需要找到《體育法》規(guī)定的“體育仲裁機構(gòu)”來解決他與大連超越俱樂部的欠薪糾紛。然而，這樣的“體育仲裁機構(gòu)”在現(xiàn)實中并不存在。董志遠至今未能討回欠薪。
“嚴格地說，我們國家現(xiàn)在沒有承擔體育仲裁職能的機構(gòu)。我們急需建立符合國際慣例、國際規(guī)范的具有中國特色的體育仲裁制度。”中國政法大學教授馬宏俊說。
近幾年，國內(nèi)破產(chǎn)的職業(yè)足球俱樂部日趨增多，越來越多的球員陷入類似董志遠討薪無路、投訴無門的困境。
國際體育仲裁法庭仲裁員、通力律師事務所律師吳煒透露：“近期，又見數(shù)十位足球運動員和教練向俱樂部起訴追討千萬欠薪，而再度被法院拒絕受理。此前在全國各地發(fā)生的此類案件，也早已積壓多年。對于這些由于破產(chǎn)退出等原因而不在足協(xié)注冊的俱樂部，足協(xié)、法院往往采取不同的受理標準，各自排除自身管轄，無法形成有效互補，從而導致管轄盲區(qū)的產(chǎn)生�！�
難點
據(jù)重慶坤源衡泰律師事務所孫建利律師介紹，目前國內(nèi)有些地方法院開始受理球員討薪案件。他說：“人民法院逐漸認識到《體育法》關(guān)于體育仲裁的規(guī)定沒有真正落地，不能排除人民法院管轄權(quán)，于是逐漸開始受理國內(nèi)競技體育活動糾紛�！�
孫建利認為，從長遠看，不宜由人民法院審理競技體育活動糾紛。其中一個原因在于時效問題。他說：“競技體育活動極其重視效率，以球員轉(zhuǎn)會為例，轉(zhuǎn)會窗口時間有限，如果相關(guān)糾紛久拖不決，會影響球員轉(zhuǎn)會，導致的損失少則百萬元，多則上千萬。”
對此，大連市沙河口區(qū)人民法院對于董志遠討薪一案的民事判決書中也有表述：“相比案件經(jīng)過勞動仲裁、人民法院一審、二審的審理，仲裁裁決最長時限為6個月，其能夠在相對更短的時限內(nèi)得出審理結(jié)果�；诼殬I(yè)球員運動生涯較短和職業(yè)足球運動的特殊性考慮，職業(yè)球員與職業(yè)足球俱樂部之間工作合同糾紛不宜由法院管轄�！�
此外，孫建利認為體育仲裁需要專業(yè)知識，有些法院此方面專業(yè)人才儲備不足。他說：“競技體育活動有其自身規(guī)則與規(guī)律，介入門檻較高，不長時間沉浸其中，很難知其所以然�！�
比如，有專家透露，有些法官對滑雪運動不夠了解，又無直接法律可用，在處理滑雪中出現(xiàn)的碰撞傷損事故時，會按照交通法規(guī)判決。
吳煒認為，現(xiàn)在體育關(guān)系日益復雜，法院、勞動仲裁、體育協(xié)會之間缺乏統(tǒng)一的審理標準，可能導致大量案件同案不同判的現(xiàn)象。他表示，建立體育仲裁制度，確立專業(yè)標準，是最合理的解決辦法。他說：“雖然法院部門具有極高的權(quán)威性，但在體育案件中，一般的合同法、勞動法思維并不完全適用�！�
目前國內(nèi)體育領(lǐng)域的一些商務糾紛由商事仲裁處理，但商事仲裁并不能解決全部體育糾紛。馬宏俊對此解釋說：“按照《仲裁法》的規(guī)定，商事仲裁只能處理平等主體之間的商事糾紛。像運動員轉(zhuǎn)會、薪酬和參賽資格等問題，商事仲裁就處理不了。”
據(jù)國家體育總局政策法規(guī)司原司長劉巖介紹，國內(nèi)運動員轉(zhuǎn)會、注冊、參賽資格和紀律處罰等方面的糾紛，常常由體育主管部門或體育協(xié)會處理。他說：“如果爭議涉及體育部門或協(xié)會本身，那就難以解決。體育部門或協(xié)會畢竟難于處理涉及自身的糾紛�！彼J為“絕對有必要在體育部門和協(xié)會之外設立獨立的體育仲裁機構(gòu)”。
吳煒在中國籃協(xié)仲裁部門也擔任職務。他認為，中國職業(yè)體育發(fā)展迅速，設立體育仲裁機構(gòu)確保判決公平中立已成當務之急。他說：“辦賽方、參賽方、贊助商為追求各自利益最大化，矛盾正愈加復雜。對此，在賽事組織自身決定受到質(zhì)疑時(例如處理贊助糾紛、紀律處罰)，僅由賽事組織及其相關(guān)體育協(xié)會‘擔任自己的法官’必然會遭到質(zhì)疑。 參賽方、贊助商都希望有獨立、客觀的仲裁機構(gòu)提供保障；而辦賽方也希望由第三方仲裁機構(gòu)證明自身裁決的公平、專業(yè)�！�
另外，中國在反興奮劑方面也需在國內(nèi)成立體育仲裁機構(gòu)。國務院《反興奮劑條例》第四十六條規(guī)定，涉嫌使用興奮劑的運動員如對處罰結(jié)果不服，“可以向體育仲裁機構(gòu)申請仲裁”。
但由于國內(nèi)沒有體育仲裁機構(gòu)，涉及興奮劑事件的中國運動員不服處罰時，除了常見的投訴無門之外，個別案件只能按規(guī)定向國際體育仲裁法庭(CAS)提出仲裁要求，造成CAS這一國際機構(gòu)仲裁中國國內(nèi)體育糾紛的局面。
“中國人之間在中國發(fā)生的興奮劑糾紛，可能會被直接送到CAS那里進行仲裁。”馬宏俊說，“那里的仲裁員很多都是外國人，不了解中國法律情況，所以最終仲裁結(jié)果可能就會看似公平、實際不公平。如果國內(nèi)有體育仲裁機構(gòu)進行仲裁，又因為是一裁終局，就不用到CAS那里了。當然，國際體育糾紛還是要到CAS那里仲裁的。”
可見，由于中國體育仲裁機構(gòu)缺位，無論法院、體育部門、體育協(xié)會、商事仲裁、勞動人事仲裁以及CAS等參與解決國內(nèi)體育糾紛，都存在諸多難點。對于有些糾紛，各方常常都認為不屬于本機構(gòu)的受案范圍，讓董志遠等當事人處于四顧茫然的無助境地。
千呼萬喚之下，虛位以待25年有余的中國體育仲裁，該登場了。
