版權(quán)聲明：中新視頻版權(quán)屬中新社所有，未經(jīng)書面許可的使用行為，本社將依法追究其法律責(zé)任。

　　【解說】因認(rèn)為電影《西虹市首富》在主要人物關(guān)系、故事情節(jié)上與自己原創(chuàng)劇本《繼承者》近似，2019年，編劇王倩以著作權(quán)侵權(quán)為由，將電影出品方北京開心麻花影業(yè)有限公司等六方訴至法院。北京朝陽法院一審認(rèn)為本案中王倩主張的著作權(quán)侵權(quán)不成立，駁回其全部訴訟請(qǐng)求，王倩不服，提出上訴，3月18日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開審理此案。

　　【現(xiàn)場(chǎng)音】法官

　　上訴人王倩于一審起訴稱其于2015年7月至9月期間，創(chuàng)作了《繼承者》的故事大綱，簡稱涉案權(quán)利作品。該涉案權(quán)利作品雖未公開發(fā)表，但曾為吸引投資人而在小范圍傳播。《西虹市首富》簡稱涉案電影，始創(chuàng)于2015年12月以后，并于2018年7月27日上映。該電影與涉案權(quán)利作品的主要人物關(guān)系，故事情節(jié)等方面存在大量相同或近似。(因認(rèn)為)涉案電影剽竊了涉案權(quán)利作品的核心獨(dú)創(chuàng)情節(jié)，六位被上訴人構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，故王倩(將其)訴至法院，請(qǐng)求判令六位被上訴人承擔(dān)停止侵權(quán)，賠禮道歉以及賠償合理支出的侵權(quán)責(zé)任。

　　【解說】法院認(rèn)為，判斷是否存在侵權(quán)行為的重點(diǎn)之一是被上訴人一方對(duì)涉案權(quán)利作品是否存在實(shí)質(zhì)性接觸及實(shí)質(zhì)性接觸的可能性。庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方就此展開辯論。

　　【現(xiàn)場(chǎng)音】上訴人代理律師

　　雖然我們沒有辦法提交上訴人與被上訴人林某之間的微信聊天記錄，但是上訴人的朋友認(rèn)識(shí)開心麻花的創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)人員，有演員，有經(jīng)紀(jì)人，并且在聚會(huì)時(shí)也向其透露過涉案劇本的一些具體細(xì)節(jié)，因此我們不能排除被上訴人對(duì)涉案劇本存在接觸的可能性。

　　【現(xiàn)場(chǎng)音】被上訴人代理律師

　　上訴人沒有任何證據(jù)證明其向被上訴人提供過相關(guān)作品，也沒有任何證據(jù)證明其與被上訴人存在投稿、合作的情況。其所謂存在接觸的可能性，一方面來自于沒有任何證據(jù)證明的一面之詞，所謂的微信聊天記錄，另一方面來自于上訴人自己的猜測(cè)，即“合作伙伴可能盜取”或者“這個(gè)圈子就是這樣”，在這種情況下顯然不能構(gòu)成著作權(quán)法上的“接觸”。

　　【解說】本案中存在的另外一個(gè)爭議焦點(diǎn)是《西虹市首富》與《繼承者》是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。對(duì)此，上訴人一方分別從劇情、人設(shè)等方面羅列出相似點(diǎn)；而被上訴人一方則表示，《西虹市首富》翻拍自1985年版電影《布魯斯特的百萬橫財(cái)》，有著合法的改編來源，對(duì)于一些相似之處，其實(shí)在電影中表達(dá)和承擔(dān)的內(nèi)容與《繼承者》并不一致。

　　【同期】上訴人 王倩

　　(抄襲者)可以用一個(gè)方法就是融梗。對(duì)融梗者或者洗稿的方法，就是像剛才當(dāng)庭所說的，(對(duì)方)可以去分析說我同樣用了一個(gè)情節(jié)，但是我的表達(dá)跟你的表達(dá)是不一樣的，這就是完全不同的情節(jié)。

　　【同期】被上訴人代理律師 李景健

　　(比如說)兩個(gè)作品當(dāng)中都出現(xiàn)了跑步，但是這個(gè)跑步在不同的情節(jié)當(dāng)中起到的作用是完全不一樣的，(《繼承者》)的跑步是在作品前半段，一個(gè)富人男主角被裹挾到了馬拉松的跑步隊(duì)伍當(dāng)中，而在《西虹市首富》當(dāng)中的跑步則是《卡路里》那首歌聲當(dāng)中的三秒鐘的鏡頭。這樣的東西實(shí)際上跑步就屬于一個(gè)概念，或者說屬于一個(gè)思想方面，并不能因?yàn)閮刹孔髌樊?dāng)中都有跑步，就構(gòu)成所謂的侵權(quán)的指控，這個(gè)是一個(gè)比較典型的一個(gè)例子。

　　【解說】本案未當(dāng)庭宣判。

　　記者 單璐 宋宇晟 北京報(bào)道