在春天，打開一幅草木與生靈的畫卷
——評《詩經(jīng)動(dòng)植物圖說》
《詩經(jīng)》的動(dòng)植物研究自古有之。陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》、王應(yīng)麟《詩草木鳥獸蟲魚廣疏》、毛晉《毛詩草木鳥獸蟲魚疏廣要》等皆是其中翹楚。
人們之所以如此關(guān)注《詩經(jīng)》名物，其原因大致有二。其一，《詩經(jīng)》以賦、比、興著名，離不開作為本喻的“鳥獸草木”。如果讀者弄不清楚“鳥獸草木”所指為何，那么恐怕也很難弄清所賦、所興的主旨和意蘊(yùn)。其二，《詩經(jīng)》誕生的時(shí)代太遙遠(yuǎn)，彼時(shí)名物的稱謂往往會(huì)因時(shí)而變，這就給著者的考釋帶來了煩瑣和困難，后繼者便會(huì)據(jù)此再進(jìn)行新的考訂和詮釋。
新世紀(jì)之后，人們致力于打破學(xué)科間隔，進(jìn)行跨學(xué)科研究。高明乾《詩經(jīng)植物釋詁》《詩經(jīng)動(dòng)物釋詁》等，即是帶有鮮明理科思維的人文著作。其以生物學(xué)視角研究中華典籍的方法，不僅拓展了《詩經(jīng)》名物研究的邊界，而且開啟了研究范式的轉(zhuǎn)變。可喜的是，高明乾先生筆耕不輟，近日他與學(xué)生們聯(lián)合撰寫的新著《詩經(jīng)動(dòng)植物圖說》，由中華書局出版。
考訂名物 校釋前說
“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”�！对娊�(jīng)》里的這一句，已成為千載吟詠愛情的經(jīng)典。
除《周南·關(guān)雎》外，《召南·鵲巢》《衛(wèi)風(fēng)·氓》《小雅·曹風(fēng)》《小雅·四牡》里都有關(guān)于“鳩”的詩句。譬如，“維鵲有巢，維鳩居之”“維鵲有巢，維鳩方之”“維鵲有巢，維鳩盈之”。
然而，“鳩”究竟是何物？
歷代注家都說，《詩經(jīng)》中的“鳩”并非專指一種鳥。但究竟指的是哪一種鳥，他們卻常常有不同的看法�！睹珎鳌吩疲骸傍F，尸鳩、秸鞠也�！贝薇豆沤褡ⅰ吩疲骸傍z鵒，一名尸鳩。”嚴(yán)粲《詩輯》云：“鴝鵒今之八哥�！苯寡睹娧a(bǔ)疏》則說：“因居鵲巢，知其為尸鳩，猶因食桑葚，知其為鶻鳩也�！�
高明乾在尊重古代知識(shí)的基礎(chǔ)上指出：“現(xiàn)代動(dòng)物學(xué)上所說的鳩是指鳩鴿科部分鳥類，如綠鳩、南鳩、鵑鳩和斑鳩等。它們能否侵占鵲巢值得進(jìn)一步探討，因?yàn)樗鼈儾皇悄敲磸?qiáng)悍，沒有那么兇狠。隼科的燕隼、紅腳隼有此可能�！庇謸�(jù)劉凌云、鄭光美《普通動(dòng)物學(xué)》、楊安峰《脊椎動(dòng)物學(xué)》，高明乾認(rèn)為，以“紅腳隼”解釋《召南·鵲巢》中的“鳩”更為合適。
用現(xiàn)代動(dòng)物學(xué)知識(shí)與文獻(xiàn)梳理結(jié)合的方法，考訂名物，簡明扼要，也令人信服。而“鳩”，僅為《詩經(jīng)動(dòng)植物圖說》辨析多種“鳥獸草木”的一例。
三位作者高明乾、王鳳產(chǎn)、毛雪飛均為生物學(xué)專業(yè)出身，卻又都熟讀中國傳統(tǒng)文化典籍，因此，能發(fā)現(xiàn)前人注疏中的錯(cuò)誤之處，并給予改正。
如《秦風(fēng)·終南》中的“渥丹”，前人很少將其當(dāng)作植物看待，而是把它注釋為“潤澤”。鄭玄《毛詩正義》云：“渥，厚漬也。顏如厚漬之丹，言赤而澤也。”后人采此意專指人光澤的容顏，如白居易《與諸客空腹飲》：“促膝才飛白，酡顏已渥丹�！表n愈《雜說·其三》云：“即有平脅曼膚，顏如渥丹，美而很者�！敝撩鞔铦鞒醪偶m正此看法，他在《言詩翼》中說：“‘渥丹’，名花，似鹿蔥而小，色甚紅，見《仙經(jīng)》，又名華丹，見《抱樸子》。此言‘如’，正喻其顏之紅也。毛、鄭諸家，及諸疏草木者，皆未知及�！被蛟S人們沒有注意到凌濛初這本關(guān)于《詩經(jīng)》的評點(diǎn)著作，亦或許人們早已習(xí)慣“渥丹”的形容詞化，所以，后種解釋一直沿用至今。作者們不僅從古典書籍中尋找文獻(xiàn)，采用現(xiàn)代植物學(xué)知識(shí)加以考證，而且參照陜北地區(qū)的植物山丹丹花卉的特征，最后認(rèn)為詩中的“渥丹”應(yīng)是一種花小、被片稍短的百合科植物。如此之辯，既不失考證之周詳，又不失態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)，可謂的論。
但即使如此，仍有一些動(dòng)、植物無法被考釋出恰當(dāng)?shù)拿�，作者們于是便共存其說，以備他人進(jìn)一步考釋。如《小雅·采薇》中的“魚”，陸機(jī)釋為魚獸。但還有另一種解釋，認(rèn)為這里的“魚”指的是“鮫魚”，李時(shí)珍持此說云：“古曰鮫，今曰沙，是一類而有數(shù)種也，東南近海諸郡皆有之。”作者們采用后說，但也將前說附上。在沒有絕對把握的前提下，他們并不貿(mào)然否定前人之說。
以圖釋《詩》 訴說生靈
以圖釋《詩》，唐代之后就已出現(xiàn)。與前人一樣，三位作者清楚地知道，如果沒有“圖”來訴說《詩經(jīng)》里的生靈，歷代詩人們就會(huì)失去感知對象�！秷D說》沒有脫離這一傳統(tǒng)。作者們以強(qiáng)烈的讀者意識(shí)，為《詩經(jīng)》里的114種動(dòng)物和137種植物繪制了圖像，幫助現(xiàn)代人更加確切直觀地認(rèn)知《詩經(jīng)》名物。
《圖說》中的每一幅制圖，都可謂是栩栩如生。如《周南·漢廣》中的“蔞”、《召南·采蘩》中的“蘩”、《王風(fēng)·采葛》中的“蕭”“艾”、《小雅·鹿鳴》中的“蒿”、《小雅·蓼莪》中的“蔚”，今天來看，皆是“蒿”的家族中的一員。而作者們的繪畫，又讓每種“蒿”的風(fēng)格都與眾不同。
試想，如果弄不清楚每種植物的特征，讀者怎能體會(huì)詩句背后的深意？
再如《周南·汝墳》《豳風(fēng)·九罭》《陳風(fēng)·衡門》《齊風(fēng)·敝笱》《小雅·南有嘉魚》《周頌·潛》，皆以魚起興，但詩句中所涉及的魚卻并非一種，它們分別是“魴”“鱒”“鯉”“鰥”“嘉”“鰷”。且不說讀者是否能正確讀出它們的名字，即使是讀出來了，卻不知它們之間的異同，有什么意義呢？
為此，高明乾依據(jù)實(shí)物，不僅將它們逐一區(qū)分開來，而且一筆一畫之間不敢有絲毫懈怠。他筆下的魴魚，呈扁狀，頭小眼大，鱗片邊緣密集的小黑點(diǎn)匯成了網(wǎng)眼狀的黑圈；鱒魚前圓后扁，頭小眼大口裂寬，通體布滿較大的圓形鱗片；至于鯉魚，口角有兩對胡須；鰥魚鱗片較小；嘉魚上唇完全消失；鰷魚背部幾乎成一條直線……如此清晰又準(zhǔn)確的精心之作，怎能不給人一種撲面而來的直觀感受？
這樣一來，當(dāng)作者們嘗試在草木生靈與詩歌意境之間做出關(guān)聯(lián)性的解釋時(shí)，便顯得信心十足。
如前文所提到的“渥丹”，高明乾注釋其“紅潤可人，正如丹砂”。終南山就在陜西境內(nèi)，渥丹則是這里最耀眼的花卉之一。可以想象，這里的終南山并非普通山脈，所以才會(huì)“君子至止”。作為終南山最具象征的植物，山楸和楠木也與秦王的錦衣狐裘相配，由此，“條”“梅”和“渥丹”這樣一組植物便與“君子”組成一幅比興符號，與秦王的德性關(guān)聯(lián)起來，令古代詩人發(fā)出“其君也哉”的贊嘆。
融匯新知 以啟后人
文獻(xiàn)考釋，并非《圖說》的最終目的。跳出考釋拘泥，融入更多古今知識(shí)，啟迪后人，才是作者繪著圖譜的原因。
如《豳風(fēng)·七月》，有“七月亨葵及菽”的詩句。作者在說明“菽即大豆”之后，便展開了關(guān)于大豆的歷史敘述，“在我國新石器時(shí)代遺址中發(fā)現(xiàn)過大豆的殘留印痕。北京自然博物館展出過山西侯馬出土的2300多年前的10粒古代大豆。1953年在洛陽燒溝漢墓中，發(fā)掘出距今2000年的陶倉上用朱砂寫的‘大豆萬石’，同時(shí)出土的陶壺上有‘國豆一鐘’四字”。這段文字與其說是在圖說植物，不如說是對我國古代農(nóng)業(yè)文明的說明。
再如《小雅·角弓》，有“毋教猱升木”的詩句。作者指出猱就是金絲猴，同時(shí)補(bǔ)充了金絲猴命名的來歷：“1870年，法國科學(xué)家米勒·愛德華茲首次對四川寶興的金絲猴進(jìn)行了描述定名”，“川金絲猴的種名取自舊時(shí)十字軍總司令蘇雷曼夫人的名字Roxellana”。這似乎也并非傳統(tǒng)意義上的圖說模式。
這些“溝通古今，融匯中外”的注解，為拓展讀者的視野起到了作用。
總的來說，《詩經(jīng)動(dòng)植物圖說》是一本兼有學(xué)術(shù)性與通俗性的讀物。無論是考釋動(dòng)植物名字，還是制作研究的目次框架，抑或繪制每一種動(dòng)植物的圖像，皆以生物學(xué)的知識(shí)和方法為基礎(chǔ)；它又以準(zhǔn)確、逼真的繪像，將讀者帶到了一個(gè)看圖識(shí)字的時(shí)代。
當(dāng)然，《詩經(jīng)動(dòng)植物圖說》是否完美，仍有可言說的空間，如“麒麟”是否就是長頸鹿，“楊”是否就是紅皮柳等。但是，它卻有辦法帶領(lǐng)讀者繞過佶屈聱牙的名字，以簡潔的圖像，引起古人與我們之間的知識(shí)共振和心靈共鳴。
(作者：晉海學(xué)，系河南師范大學(xué)文學(xué)院編審，主要從事古典文獻(xiàn)研究)
