中新網(wǎng)客戶端北京2月3日電(記者 袁秀月)很多人都知道，商家擅自用明星肖像打廣告屬于侵權(quán)。那么，在微信公眾號文章中用明星照片配圖也會侵權(quán)嗎？

　　2020年，一自媒體博主就因未經(jīng)許可使用了藝人鞠婧祎的肖像，而被其告上法庭。一審法院判決駁回了鞠婧祎的全部訴訟請求，鞠婧祎不服一審判決，向上海一中院提起上訴。2月1日，該案二審開庭。

　　隨著《民法典》的正式實施，鞠婧祎肖像權(quán)糾紛案會否有變化？用明星照片配圖會侵犯肖像權(quán)嗎？我們又該如何避免？

上海一中院微信公眾號截圖

　　鞠婧祎訴自媒體侵犯肖像權(quán)一審敗訴

　　2月1日，上海一中院對上訴人鞠婧祎訴被上訴人上海沁瑜文化傳媒有限公司(以下簡稱“沁瑜公司”)、王鑫童、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱“微夢創(chuàng)科公司”)肖像權(quán)糾紛一案公開開庭進行審理。

　　2019年12月13日，微信公眾號“花椰菜大王”發(fā)布標題為《技術(shù)流/不動刀讓顏值加分的鞠婧祎同款顱頂發(fā)型操作指南》的文章，其中使用了鞠婧祎出席“愛奇藝尖叫之夜”及其發(fā)布于個人微博的三張照片作為配圖，并分析了其妝容和發(fā)型的特點。

　　2020年6月1日，鞠婧祎以沁瑜公司、王鑫童未經(jīng)其許可，在“花椰菜大王”微信公眾號以及同名微博賬號發(fā)布的文章中使用了其肖像、侵犯其肖像權(quán)為由，向一審法院提起訴訟，請求判令沁瑜公司、王鑫童停止侵犯其肖像權(quán)的行為并承擔相應(yīng)責任，微夢創(chuàng)科公司作為微博網(wǎng)站經(jīng)營者承擔連帶賠償責任。

圖片來源：上海市金山區(qū)人民法院官方微信公眾號

　　一審法院認為，“花椰菜大王”微信公眾號發(fā)布涉案文章并非以營利為目的，也非利用鞠婧祎的商業(yè)價值進行引流、提高銷量。微夢創(chuàng)科公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不存在過錯，不應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

　　并且，鞠婧祎作為公眾人物，對社會公眾就其公開發(fā)布的照片進行評價理應(yīng)負有一定的容忍義務(wù)，涉案微信公眾號發(fā)布的相關(guān)文章并未對鞠婧祎的肖像進行任何丑化、貶損，且于一審庭審前已經(jīng)刪除。據(jù)此，一審法院判決駁回鞠婧祎的全部訴訟請求。鞠婧祎不服一審判決，向上海一中院提起上訴。

　　鞠婧祎的委托訴訟代理人與沁瑜公司、王鑫童的委托訴訟代理人到庭參加二審庭審，微夢創(chuàng)科公司提交了書面答辯意見。

　　二審庭審中，合議庭對當事人二審提供的證據(jù)材料組織質(zhì)證，各方當事人圍繞本案糾紛應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》還是《中華人民共和國民法典》關(guān)于肖像權(quán)的相關(guān)規(guī)定，沁瑜公司、王鑫童在涉案文章中使用鞠婧祎的肖像是否侵犯了鞠婧祎的肖像權(quán)等爭議焦點充分發(fā)表了辯論意見。

　　上海一中院將依法審理本案并擇日作出判決。

圖片來源：上海市金山區(qū)人民法院官方微信公眾號

　　使用明星肖像，怎么才算侵權(quán)？

　　康輝旅行社擅用葛優(yōu)肖像被判賠4萬元，廣州一公司擅用吳亦凡肖像商業(yè)代言被判賠200萬元，某醫(yī)美平臺更是被張雨綺、劉詩詩、趙麗穎、黃曉明等多位明星告上法庭……明星肖像糾紛案頻發(fā)，判決結(jié)果卻不同。有網(wǎng)友發(fā)問，侵權(quán)的判定依據(jù)是什么？隨著《民法典》的正式實施，是否會有變化？

　　對此，中新網(wǎng)采訪了第三方律師、北京天馳君泰律師事務(wù)所娛樂法律師徐曉丹。徐律師表示，《民法典》和之前的《民法通則》對于肖像權(quán)的規(guī)定很大不同的一點在于，不再將“以營利為目的”作為侵權(quán)標準，加大了對肖像權(quán)的保護力度。

　　《民法通則》第一百條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。

　　新實施的《民法典》第一千零一十九條規(guī)定，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。

　　在鞠婧祎肖像權(quán)糾紛案一審判決中，被告方就曾辯稱：公司沒有以營利為目的來使用鞠婧祎的形象；其次也沒有商品、店鋪的鏈接，因此不構(gòu)成侵權(quán)。在徐律師看來，這是他們很幸運的一點，一審判決發(fā)生在《民法典》生效前，而適用舊法，被告所主張的未營利就成為了勝訴的關(guān)鍵。

　　“該案件一審判決有著鮮明的價值導向，作為公眾人物，要一定程度地讓渡相關(guān)權(quán)利，有一定的容忍界限，要考慮社會公眾的表達自由、知情權(quán)利等因素。”徐律師認為。

《蕓汐傳》海報

　　“《民法典》為了更好地保護權(quán)利人的權(quán)益，統(tǒng)一此類案件的判決尺度，把‘不得以營利為目的’這個表述去掉了�！毙炻蓭煴硎�，本案二審法院會按照法律事實發(fā)生時有效的《民法通則》維持一審判決，還是根據(jù)《民法典》改判，都將值得我們期待。如果以保護權(quán)利的這種角度來看，很可能會顛覆一審判決結(jié)果。

　　按照《民法典》的規(guī)定，沒有得到同意或授權(quán)擅自使用他人肖像，屬于侵權(quán)行為。因此徐律師認為，不管對于權(quán)利人或者是使用人來講，這都是一個有著重要意義的判決，會涉及到將來明星們的肖像如何發(fā)布、如何使用等現(xiàn)實問題的法律評價，對于后續(xù)的一些案件也將有很大程度的借鑒意義。

　　如何才能避免侵犯肖像權(quán)？

　　隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和社交平臺的普及，人們的照片、視頻等信息傳播更加迅速，肖像權(quán)糾紛案件也急速攀升。

　　據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院2020年發(fā)布的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵害肖像權(quán)案件的調(diào)研報告》顯示，自2018年9月9日至2020年8月31日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理利用網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)糾紛6284件，其中涉侵害肖像權(quán)糾紛4109件，占比約65.4%，居人格權(quán)糾紛收案首位。

　　報告顯示，在涉網(wǎng)侵害肖像權(quán)案件中，約98.7%的肖像權(quán)利人屬于演藝領(lǐng)域，絕大多數(shù)權(quán)利人具有一定的社會知名度，不具有社會知名度的普通權(quán)利人僅占0.4%。

　　從使用場景上看，84%的肖像被使用于微信公眾號中，主要以文章配圖的形式展現(xiàn)；15%的肖像被使用于淘寶、京東等電商平臺的網(wǎng)絡(luò)店鋪，以及企業(yè)官方網(wǎng)站或微博中，以商品或服務(wù)推介方式展現(xiàn)。

　　從肖像載體的分類上看，演藝明星的寫真與劇照分列載體使用頻次的前兩位，街拍、自拍、綜藝剪輯片段等載體形式較為常見，亦不乏在線下制作明星表情包、蠟像、泥塑等載體，在線上進行傳播的行為。

蘇大強表情包

　　從微信公眾號到電商，從寫真劇照到表情包，這些都與我們的日常網(wǎng)絡(luò)活動息息相關(guān)。那么，如何才能避免侵權(quán)？

　　徐律師表示，從完全合法合規(guī)的角度來看，對于微信公眾號的寫手、運營方，短視頻博主以及UP主們來說，拿到授權(quán)是最合法最穩(wěn)妥的一種方式。由于《民法典》關(guān)于肖像權(quán)規(guī)定的變化，侵權(quán)風險加強了，對于人身權(quán)利的保護加大了，除了明星本人有維權(quán)的意愿，商業(yè)維權(quán)機構(gòu)亦會更加積極地參與其中。

　　《民法典》中也規(guī)定了肖像權(quán)合理使用的范圍，對于一般網(wǎng)絡(luò)用戶而言，如果是為個人學習、藝術(shù)欣賞、課堂教學或者科學研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意。

　　此外，徐律師表示，從明星維權(quán)的角度上來講，有兩種比較常用的方式，一個是通過訴訟去主張權(quán)益，另一個則是先發(fā)律師函警示，督促侵權(quán)方及時撤回或刪除未經(jīng)授權(quán)即擅自使用的肖像。(完)